第三大臼歯の予防的抜歯：発表されたレビューの評価

Prophylactic removal of impacted third molars: an assessment of published reviews.

抄録

目的:

第三大臼歯の予防的抜歯の妥当性に関する公表されたレビューを評価すること。

OBJECTIVE: To evaluate published reviews of the appropriateness of prophylactic removal of impacted third molars.

デザイン:

関連するレビューの系統的レビューおよび批判的評価。

DESIGN: Systematic review and critical appraisal of relevant reviews.

方法:

コンピュータデータベース（MedlineおよびEmbase）、Index to Dental Literature、および論文の参考文献を検索し、関連するレビューを特定した。

METHODS: Computerised databases (Medline and Embase), the Index to Dental Literature, and the references of articles were searched to identify relevant reviews.

主要アウトカム評価項目:

第三大臼歯の埋伏に関連する病態および第三大臼歯の外科的除去後の転帰。

MAIN OUTCOME MEASURES: Pathologies associated with impacted third molars and outcomes following surgical removal of third molars.

結果:

公表された12件のレビューを評価した。これらのレビューにおける方法論上の主な問題点には、文献検索戦略や主要研究の組み入れ基準などのレビュー方法が著者に記述されていないことが含まれる。類似した目的のレビューでは、エビデンスとして含まれる主要研究のセットが異なっていた。引用された一次研究の詳細が、読者がエビデンスの信頼性を判断するのに十分であることはほとんどなかった。質の低い2件のレビューを除き、各レビューは、第三大臼歯の予防的抜歯を支持するエビデンスが不足していると結論づけた。また、2つの意思決定分析では、平均して、抜歯を病的な影響を有する第三大臼歯に限定した方が、患者の長期的なウェルビーイングが最大化されると結論づけている。

RESULTS: Twelve published reviews were assessed. Major methodological problems in these include that authors did not describe review methods such as literature search strategy and criteria for inclusion of primary studies. Reviews with similar aims included different sets of primary studies as evidence. Details of primary studies quoted were seldom sufficient for readers to judge the reliability of the evidence. With the exception of two reviews with poorer quality, the reviews concluded that there is a lack of evidence to support the prophylactic removal of impacted third molars. Two decision analyses also concluded that, on average, patients' long-term wellbeing is maximised if extraction is confined to those impacted third molars with pathology.

結論:

予防的抜歯を支持する十分なエビデンスがない場合、病理のない有歯顎第三大臼歯の抜歯を正当化する根拠はほとんどないように思われる。

CONCLUSIONS: In the absence of good evidence to support prophylactic removal, there appears to be little justification for the removal of pathology-free impacted third molars.