シーラーの種類が根尖性歯周炎の治療成績に及ぼす影響：系統的レビュー．

Influence of sealer type on treatment outcome of teeth with apical periodontitis: a systematic review.

抄録

背景:

この論文の目的は、歯根膜炎を有する永久歯の非外科的歯内療法または再治療の結果にシーラーが及ぼす影響を評価することである（PROSPERO登録：CRD42020205951）。

BACKGROUND: The purpose of this article was to Evaluate the influence of sealer on the outcome of non-surgical endodontic treatment or retreatment of permanent teeth with apical periodontitis (PROSPERO registration: CRD42020205951).

方法:

PRISMAガイドラインに従い、歯内療法または再治療に使用するシーラーの種類が、臨床的およびX線撮影パラメータによって決定される歯根膜炎の修復に影響を及ぼすかどうかを明らかにするために、オリジナルの臨床研究のシステマティックレビューを実施した。2023年5月まで、PubMed、Embase、Web of Science、Scopus、Cochrane Libraryデータベースで電子検索を行った。灰色文献および参考文献リストの手作業による検索も行った。バイアスのリスクは、ランダム化試験についてはCochrane RoB2、前向きおよび後向きコホート研究、症例対照研究についてはNewcastle-Ottawa Scale（NOS）を用いて評価した。

METHODOLOGY: A systematic review of original clinical studies was carried out following PRISMA guidelines to answer whether the type of sealer used in endodontic treatment or retreatment influences the repair of apical periodontitis determined by clinical and radiographic parameters. Electronic searches were performed in PubMed, Embase, Web of Science, Scopus, and the Cochrane Library database, until May 2023. Gray literature and a hand search of reference lists were also performed. The risk of bias was assessed using Cochrane RoB2 for randomized trials and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for prospective and retrospective cohort and case-control studies.

結果:

1046件の研究のうち、タイトルと抄録により合計819件が選択され、23件がフルテキストレビューの対象となった。合計で11件の研究が組み入れ基準を満たした（1467人/歯根膜端炎患者）。RoB2を用いた質評価では、5件のランダム化対照試験が含まれ、うち4件は中リスク、1件は低バイアスリスクであった。NOSスケールによると、5つの研究は低リスクに分類され、1つの研究は中程度のバイアスリスクとみなされた。シーラーの種類や閉塞方法はさまざまで、平均追跡期間は3.7年であった。ほとんどの研究では、治療結果の評価にセメントではなくシーラーを使用し、2次元X線写真基準を用いていた。8件の研究では、セメントを比較しても有意差は認められなかった。治癒率は56.7％～90％であった。

RESULTS: Among 1046 studies, a total of 819 were selected by title and abstract, resulting in 23 for full-text review. In total, 11 studies met the inclusion criteria (1467 patients/teeth with apical periodontitis). The quality assessment using RoB2 included five randomized control trials, of which four had medium risk and one had a low risk of bias. According to the NOS scale, five studies were classified as low risk and one study was considered as medium risk of bias. The sealer type and obturation techniques varied, and the mean follow-up time was 3.7 years. Most studies used two-dimensional radiographic criteria to assess the treatment outcome sealers and not cements. Eight studies did not find significant differences when comparing cements. The healing rates ranged from 56.7% to 90%.

結論:

このレビューの結果から、現在の歯内療法用シーラーは、永久歯の根尖性歯周炎の治療結果に影響を与えないことが支持された。研究のバイアスリスクは中程度と低いが、結果の解釈には注意が必要である。この主張を強化し、メタアナリシスを可能にするためには、充填材を比較した長期転帰に関するより多くのランダム化研究が必要である。

CONCLUSIONS: The results of this review support that the current endodontic sealers do not seem to influence the treatment outcome of permanent teeth with apical periodontitis. Although the studies had medium and low risk of bias, the results should be interpreted with caution. More randomized studies of long-term outcomes comparing filling materials are needed to strengthen this claim and allow for a meta-analysis.

ラベルなし:

本論文の目的は、根尖性歯周炎を有する永久歯（PROSPERO登録：CRD42020205951）の非根治的歯内療法または修復の結果に対する充填材の影響を検討することである。

UNLABELLED: O objetivo deste artigo foi avaliar a influência do cimento no resultado do tratamento ou retratamento endodôntico não cirúrgico de dentes permanentes com periodontite apical (registro PROSPERO: CRD42020205951).

方法論：:

歯内療法または歯周治療で使用された治療器具の種類が、歯周治療に及ぼす影響について検討するために、PRISMAのディレクティブに従って、本邦の臨床研究のシステマティックリビューを行った。臨床的およびX線学的パラメータによって決定された歯根膜端の修復にどのような影響を及ぼすかについて検討した。電子的調査は、PubMed、Embase、Web of Science、Scopus、およびCochrane Libraryデータベースを用いて2023年まで実施した。文献検索と文献リストのマニュアル検索も行った。生存率は、無作為化試験にはCochrane RoB2、前向き・後向きコホートおよび症例対照試験にはNewcastle-Ottawa Scale（NOS）を用いて評価した。

METODOLOGIA:: Uma revisão sistemática de estudos clínicos originais foi realizada seguindo as diretrizes PRISMA para responder se o tipo de cimento usado no tratamento ou retratamento endodôntico influencia a reparação da periodontite apical determinada por parâmetros clínicos e radiográficos. Pesquisas eletrônicas foram realizadas no PubMed, Embase, Web of Science, Scopus e no banco de dados Cochrane Library, até maio de 2023. A literatura cinza e uma pesquisa manual das listas de referências também foram realizadas. O risco de viés foi avaliado usando Cochrane RoB2 para os estudos randomizados e Newcastle-Ottawa Scale (NOS) para coorte prospectiva e retrospectiva e estudos de caso-controle.

結果:

1,046件の研究のうち、書名と梗概から合計819件が選択され、23件が全文再調査の対象となった。合計で、11の研究が包含基準を満たした（1.467人/歯根端の患者/歯）。RoB2を用いたクオリティの検証では、対照として無作為化された5つの研究が含まれ、うち4つは軽度、1つは軽度であった。NOSエスカーラに従い、5試験が低リスク、1試験が高リスクとされた。また、キーマンの種類や採取方法は様々であり、最長付き添い期間は3.7年であった。多くの研究では、治療結果の評価に二次元X線画像が用いられた。いくつかの研究では、血漿の比較において有意差は認められなかった。再治療率は56.7%から90%であった。

RESULTADOS:: Entre 1.046 estudos, um total de 819 foram selecionados por título e resumo, resultando em 23 para revisão de texto completo. No total, 11 estudos preencheram os critérios de inclusão (1.467 pacientes/dentes com periodontite apical). A avaliação de qualidade usando RoB2 incluiu cinco estudos randomizados de controle, dos quais quatro tinham risco médio e um tinha baixo risco de viés. De acordo com a escala NOS, cinco estudos foram classificados com baixo risco e um estudo foi considerado com médio risco de viés. O tipo de cimento e as técnicas de obturação variaram, e o tempo médio de acompanhamento foi de 3,7 anos. A maioria dos estudos utilizou critérios radiográficos bidimensionais para avaliar o resultado do tratamento. Oito estudos não encontraram diferenças significativas ao comparar os cimentos. As taxas de reparação variaram de 56,7% a 90%.

結論:

本リビューの結果は、永久歯の根尖性歯周病の治療結果に、歯内歯周病菌が影響しないことを支持するものである。これらの研究は低リスクであるため、結果の解釈には注意が必要である。この検証を強化し、メタアナリシスを可能にするためには、歯周病治療材料と比較した長期間のランダム化研究が必要である。

CONCLUSÕES:: Os resultados desta revisão suportam que os cimentos endodônticos atuais não parecem influenciar o resultado do tratamento de dentes permanentes com periodontite apical. Embora os estudos tiveram médio e baixo risco de viés, os resultados devem ser interpretados com cautela. Mais estudos randomizados de resultados de longo prazo comparando materiais de obturação são necessários para fortalecer essa afirmação e permitir uma meta-análise.