気管内チューブの深さを確認するための動的超音波検査と静的超音波検査の比較

Comparison of dynamic versus static ultrasound to confirm endotracheal tube depth.

抄録

はじめに:

気管内挿管を行った後、気管内チューブ（ETT）の位置を確認し、続いてETTの深さを評価する。身体診察は信頼性に欠けることがあり、胸部X線写真は認識の遅れにつながることがある。超音波検査は、ベッドサイドでのETT深度の迅速な決定を容易にする可能性がある；しかしながら、理想的な手技は不明である。

INTRODUCTION: After endotracheal intubation is performed, the location of the endotracheal tube (ETT) is confirmed followed by assessment of ETT depth. Physical examination can be unreliable and chest radiographs can lead to delayed recognition. Ultrasound may facilitate rapid determination of ETT depth at the bedside; however, the ideal technique is unknown.

方法:

本試験は、死体モデルを用いたETT深度評価の静的手技と動的手技を比較する無作為化試験である。ETTを正しく留置する群と深く留置する群に無作為に割り付けた。ETTの位置を盲検化した7名の医師が、静的（膨張したカフの直接可視化）可視化と動的（ETTカフの能動的膨張）可視化を用いて位置を評価した。アウトカムには、診断精度、同定までの時間、操作者の信頼度が含まれ、医師の超音波経験によるサブグループ解析が行われた。

METHODS: This was a randomized trial comparing the static versus dynamic technique for ETT depth assessment using a cadaver model. The ETT was randomized to correct versus deep placement. Seven physicians blinded to ETT location assessed the location using static (direct visualization of an inflated cuff) versus dynamic (active inflation of the ETT cuff) visualization. Outcomes included diagnostic accuracy, time to identification, and operator confidence with subgroup analyses by physician ultrasound experience.

結果:

合計420件の評価が実施された。静的手技の感度は99.1％（95％CI 94.8％～100％）、特異度は97.1％（95％CI 91.9％～99.4％）であった。動的手技の感度は100％（95％CI 96.7％-100％）、特異度は100％（95％CI 96.7％-100％）であった。同定までの時間は、静的手技（6.6秒；95％CI 5.9-7.4秒）が動的手技（8.7秒；95％CI 8.0-9.5秒）より早かった。オペレーターの信頼度は、静的手技（4.4/5.0；95％CI 4.3-4.5）対動的手技（4.7/5.0；95％CI 4.6-4.8）で低かった。熟練超音波検査士と非熟練超音波検査士で評価した場合、所見に差はなかった。

RESULTS: 420 total assessments were performed. The static technique was 99.1% (95% CI 94.8%-100%) sensitive and 97.1% (95% CI 91.9%-99.4%) specific. The dynamic technique was 100% (95% CI 96.7%-100%) sensitive and 100% (95% CI 96.7%-100%) specific. Time to identification was faster for the static technique (6.6 s; 95% CI 5.9-7.4 s) versus the dynamic technique (8.7 s; 95% CI 8.0-9.5 s). Operator confidence was lower for the static technique (4.4/5.0; 95% CI 4.3-4.5) versus the dynamic technique (4.7/5.0; 95% CI 4.6-4.8). There were no differences in the findings when assessed among expert or non-expert sonographers.

結論:

静的手技と動的手技のいずれを用いても、ETT深度の同定精度に統計学的有意差は認められなかった。しかし、動的手技を用いることで、超音波検査士の信頼性が統計学的に有意に向上し、それに伴って同定までの時間が長くなった。

CONCLUSION: There was no statistically significant difference in the accuracy of ETT depth identification between the static or dynamic technique. However, utilizing the dynamic technique showed a statistically significant improvement in sonographer confidence and a concomitant increase in time to identification.