成人の口腔疾患予防のための動機づけ面接：系統的レビューおよびメタアナリシス

Motivational interviewing for preventing oral morbidities in adults: Systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

このメタ解析を伴う系統的レビューは、動機づけ面接（MI）が成人の口腔罹患を効果的に予防するかどうかを評価するために実施された。

OBJECTIVE: This systematic review with meta-analysis was performed to assess whether motivational interviewing (MI) effectively prevents oral morbidities in adults.

方法:

MIに基づく介入を評価したランダム化比較試験、クラスターランダム化比較試験、および地域ベースのランダム化比較試験、またはMillerとRollnickにより開発された原則に基づくカウンセリング技法が用いられたことを示す試験とした。対照は、あらゆる種類の口腔保健教育または陰性対照とした。参加者は18～60歳であった。主要アウトカムは、口腔罹患率とした。MEDLINE、Scopus、Web of Science、およびLILACSデータベースで同定された602件の研究から、7件の研究が統合に含まれた。

METHODS: Studies considered were randomized controlled trials, cluster-randomized controlled trials and community-based randomized trials assessing interventions based on MI or indicating that a counselling technique based on the principles developed by Miller and Rollnick was used. Controls were any type of oral health education or negative controls. Participants were 18-60 years old. The main outcome was any oral morbidity. From 602 studies identified in MEDLINE, Scopus, Web of Science and LILACS databases, seven studies were included in the synthesis.

結果:

対象とした研究は歯周病の転帰のみを評価したものであり、その他の口腔罹患率を評価した研究は見つからなかった。患者の平均年齢は43.7歳で、MIまたはMIに基づく介入後の追跡期間は1ヵ月から1年の間であった。全研究対象者は、中等度から重度の歯周炎患者272人であった。他の分析対象群は、妊婦（n=112）および精神障害とアルコール問題を有する患者（n=60）であった。歯垢指数（4研究、n=267）、プロービング時の出血（2研究、n=177）、歯肉指数（2研究、n=166）のメタアナリシスが行われた。ランダム効果モデルの要約効果はそれぞれ、プラーク指数で-3.59％ポイント（CI：[-11.44; 4.25]）、プロービング時出血で-6.41％ポイント（CI：[-12.18, -0.65]）、歯肉指数で-0.70％ポイント（CI：[-1.87; 0.48]）と推定され、わずかにMI群が有利であった。研究数の少なさ、データの一部非開示、研究間の異質性により、推定値の精度が損なわれている。

RESULTS: Studies included only evaluated periodontal outcomes, no studies were found for other oral morbidities. Patients' mean age was 43.7 years, and the follow-up time after MI or MI-based intervention varied between 1 month and 1 year. The total study population was 272 people with moderate-to-severe periodontitis; other groups analysed were pregnant women (n = 112) and patients with mental disorders and alcohol problems (n = 60). Meta-analysis for the plaque index (four studies, n = 267), bleeding on probing (two studies, n = 177) and gingival index (two studies, n = 166) were carried out. The summary effects for the random-effects model were estimated respectively as -3.59 percentage points (CI: [-11.44; 4.25] for plaque index, -6.41 percentage points (CI: [-12.18, -0.65]) for bleeding on probing and -0.70 (CI: [-1.87; 0.48]) for gingival index, marginally favouring the MI group. The reduced number of studies, the non-disclosure of some aspects of the data and the heterogeneity among them undermine the precision of the estimates.

結論:

現在得られているエビデンスは歯周アウトカムに限られており、MIが成人の口腔罹患を効果的に予防するかどうかを判断することはできない。

CONCLUSION: The current evidence available is limited to periodontal outcomes, and it is not possible to determine whether MI effectively prevents oral morbidities in adults.