異なる技法による接着後、3種類のコンポジット除去法を行ったエナメル質の表面凹凸の比較評価：原子間力顕微鏡による研究

Comparative assessment of surface irregularities of enamel after bonding with different techniques followed by three composite removal methods: An atomic force microscopic study.

抄録

背景:

3つの異なる方法で接着剤を除去した後のセラミックブラケットとメタルブラケットのエナメル質表面の凹凸を原子間力顕微鏡で比較評価すること。

BACKGROUND: To compare and assess the enamel surface roughness by Atomic Force Microscopy between ceramic and metal brackets after adhesive removal with 3 different methods.

方法:

90本の小臼歯を採取し、3つのグループG、Y、Rに均等に分け、Gグループには金属ブラケット（プライマーとトランスボンドXTを使用）、Yグループにはセラミックブラケット（プライマーとトランスボンドXT）、Rグループにはセラミックブラケット（シランとトランスボンドXT）を接着した。各群は、レジン除去方法によって、A：12フルートTCバー（高速）、B：12フルートTCバー（低速）、C：30フルートTCバー（低速）の3つのサブグループ（各小臼歯10本）に細分化した。表面粗さは、接着前と接着剤除去後に原子間力顕微鏡（AFM）で計算し、比較した。測定データは、対の学生t検定、ANOVA、Tukeyの検定を用いて分析した。

METHODS: 90 extracted premolars were collected and divided equally into 3 groups G, Y, and R. With group G bonded with metallic brackets (using primer and Transbond XT), group Y with ceramic brackets (primer and Transbond XT), and group R with ceramic brackets (silane and Transbond XT). Each group was subdivided into 3 sub-groups (10 premolars each) based on the resin removal method as A: 12- flute tungsten carbide (TC) bur (high speed), B: 12- flute TC bur (low speed), and C: 30 flute TC bur (low speed). Surface roughness values were calculated and compared before bonding and also after adhesive removal by atomic force microscope (AFM). Measured data were analyzed using paired student t-test, ANOVA, and Tukey's tests.

結果:

各群のうち、G群はY群およびR群と比較して剥離後の表面粗さが増大し、Rq値は統計的に有意な差（<0.047）を示した。一方、サブグループの中では、サブグループA（12枚刃TC、高速回転）がRq値で表面粗さの増加を示し、統計的に有意であった（<0.042）。

RESULTS: Among the groups, group G showed increased surface roughness after debonding compared to group Y and group R, with Rq value showing a statistically significant difference (<0.047). Whereas, within the subgroups, subgroup A (12-flute TC, high speed) with Rq showed increased surface roughness which was found to be statistically significant (<0.042).

結論:

いずれの接着剤除去法も、エナメル質を以前の形態に戻すことはできなかった。RqとRtの表面粗さパラメータは、高速12フルートTCバーで統計的に有意な増加が報告された。

CONCLUSION: None of the adhesive removal methods was capable to restore the enamel to its earlier morphology; a statistically significant increase in surface roughness parameters was reported with a high-speed 12 flute TC bur for Rq and Rt.