高度に湾曲した複雑な根管系のシミュレーションにおけるさまざまな灌流テクニックの洗浄効率

Cleaning efficiency of different irrigation techniques in simulated severely curved complex root canal systems.

抄録

はじめに:

側管を有する湾曲した根管を模擬し、Laser-activated irrigation (LAI, AdvErl Evo, Morita)のバイオフィルム模倣ハイドロゲル除去効率を他の5つの灌流テクニックと比較する。

INTRODUCTION: To compare the biofilm-mimicking hydrogel removal efficiency of Laser-activated irrigation (LAI, AdvErl Evo, Morita) with five other irrigation techniques in simulated curved root canals with lateral canals.

方法:

全長20mm、根尖から2,5,8mm（直径0.2mm）の全方向に側管を有する3Dプリント根管模型（曲率60°、半径5mm、寸法25/.06）に着色したバイオフィルム模倣ハイドロゲルを充填した。以下のプロトコール（蒸留水3ml/20sによる各3x20s連続灌流、n=20）を実施した：従来の針灌流（=NI）；手動攪拌（=MA、ガッタパーチャポイント25/.06）、EndoActivator（＝SAI-EA、25/.04）、EDDY（＝SAI-E、25/.04）、超音波活性化灌流（＝UAI）、LAI（Er:YAG-レーザー、P400FLチップ、管腔入り口、25pps、50mJ、300μs）を行った。標準化した写真をマイクロスコープで撮影し、ハイドロゲルの除去率をシステム全体、主管腔、側管腔についてパーセンテージで求めた。統計分析はANOVAとScheffé検定（P=.05）を用いて行った。

METHODS: 3D-printed root canal models (60°-curvature, radius 5mm; dimension 25/.06) with a total length of 20mm and lateral canals in all directions at 2, 5 and 8mm (diameter 0.2mm) from the apex were filled with a colored biofilm-mimicking hydrogel. The following protocols (each 3x20s continuous irrigation with distilled water 3ml/20s; n=20) were carried out: conventional needle irrigation (=NI); manual agitation (=MA, gutta-percha point 25/.06); EndoActivator (=SAI-EA, 25/.04); EDDY (=SAI-E; 25/.04); ultrasonically-activated irrigation (=UAI) and LAI (Er:YAG-laser; P400FL tip at canal entrance; 25pps, 50mJ, 300μs). Standardized photos were taken with a microscope and the removal of the hydrogel was determined as a percentage for the entire system, the main canal and the lateral canals. Statistical analysis was performed using ANOVA and Scheffé test (P=.05).

結果:

LAI(89.3±5.9%)が最もハイドロゲルの除去率が高く、次いでSAI-E(65.5±3.3%)、UAI(59.1±4.7%)となり、これらの群間に有意差が認められた(P<.05)。NI、MA、SAI-EAの成績は同等であり（P>.05）、有意に低い値を示した（P<.05）。LAIとSAI-Eは、主管腔からのハイドロゲルの除去が有意に良好であった（P<.05）。3つのレベルすべてにおいて、LAIは他のすべてのテクニックよりも側管から有意に多くのハイドロゲルを除去した（P<.05）。

RESULTS: LAI (89.3±5.9%) showed the greatest hydrogel removal followed by SAI-E (65.5±3.3%) and UAI (59.1±4.7%), with significant differences between these groups (P<.05). NI, MA and SAI-EA performed equally (P>.05) and obtained the significantly lowest values (P<.05). LAI and SAI-E showed the significantly best hydrogel removal from the main canal (P<.05). At all three levels, LAI removed significantly more hydrogel from the lateral canals than all other techniques (P<.05).

結論:

LAIは、ハイドロゲルの除去において、システム全体と側管の両方で他のテクニックより優れていた。SAI-Eは主管路で同等の結果を得た。

CONCLUSION: LAI was superior to other techniques in both the entire system and the lateral canals in removing the hydrogel. SAI-E achieved comparable results in the main canal.