あなたは歯科・医療関係者ですか?

WHITE CROSSは、歯科・医療現場で働く方を対象に、良質な歯科医療情報の提供を目的とした会員制サイトです。

日本語AIでPubMedを検索

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。
Periodontol 2000.2023 Jul;

インプラント周囲炎欠損におけるガイド下骨再生の臨床的有効性。ネットワークメタ分析

Clinical efficacy of guided bone regeneration in peri-implantitis defects. A network meta-analysis.

PMID: 37490412

抄録

インプラント周囲炎に関連した骨欠損におけるガイド下骨再生(GBR)には、骨内欠損部への骨フィラー粒子の埋入とバリア膜の適用が含まれる。しかし、インプラント周囲炎部位の骨欠損に対する、GBRを支持したさまざまな再建手段の有効性、およびGBRを支持しない治療戦略と比較した場合の潜在的な優位性は、依然として不明である。そこで、本分析では、インプラント周囲炎に関連した骨欠損に対するGBR支持再建外科療法の長期的(12ヶ月以上)な臨床的有効性を評価することを目的とした。異種骨代替物を用いたGBRプロトコールは、自家骨を用いたGBRプロトコールと比較し、炎症消失の観点から、プロービング時の出血およびプロービング深度の値の高い減少をもたらした。さらに、プロービング時の出血およびプロービング深度の変化については、異種骨を用いたGBRアプローチが非GBR治療よりも優れていた。バリアメンブレンの有無にかかわらず、異種骨は、自家骨を使用するGBRプロトコールと比較して、X線写真の骨レベルの改善および軟組織の後退の減少に関連していた。とはいえ、この知見を解釈する際には、利用可能な研究数が限られており、バイアスのリスクが低いか重篤であること、および追跡期間が12ヵ月と短いことを考慮すべきである。

Guided bone regeneration (GBR) at peri-implantitis-related bone defects involves the placement of bone-filler particles in the intrabony defects and the application of a barrier membrane. The efficacy of different GBR-supported reconstructive measures as well as their potential superiority compared to non-GBR-supported treatment strategies for bone defects at peri-implantitis sites, however, remains unclear. Therefore, this analysis was designed to evaluate the long-term (≥12 months) clinical efficacy of GBR-supported reconstructive surgical therapy for peri-implantitis-related bone defects. In terms of resolving inflammation, the implementation of GBR protocols applying xenogenic bone substitutes yielded a higher reduction of bleeding on probing and probing depth value compared to the GBR protocol applying autogenous bone. Furthermore, for the changes in bleeding on probing and probing depths, GBR approaches using xenogenic bone showed superiority over the non-GBR treatments. Xenogenic bone with or without a barrier membrane was associated with improved radiographic bone levels and less soft tissue recession compared to the use of a GBR protocol implementing autogenous bone. Nonetheless, when interpreting this findings, the limited number of available studies with low to serious risk of bias and the short follow-up periods limited to 12 months should be considered.