3ユニット天然歯支持型ブリッジとインプラント支持型固定式歯科補綴物の補綴成功の口腔および歯周リスク因子

Oral and Periodontal Risk Factors of Prosthetic Success for 3-Unit Natural Tooth-Supported Bridges versus Implant-Supported Fixed Dental Prostheses.

抄録

本研究の目的は、以下の通りです。(1) メタルセラミック製3ユニット歯牙支持型固定式歯科補綴物とインプラント支持型固定式歯科補綴物の生存率と補綴成功率を比較すること (2) いくつかのリスク因子が歯牙支持型固定式歯科補綴物とインプラント支持型固定式歯科補綴物の補綴成功に与える影響を評価すること。後方短歯顎患者68名（平均年齢61.00±1.325歳）を、3ユニット歯牙支持型FPD（40名、52FPD、平均経過観察期間10.27±0.496年）と3ユニットインプラント支持型FPD（28名、32FPD、平均経過観察期間8.656±0.718年）に分けた。歯牙支持型FPDとインプラント支持型FPDの補綴成功の危険因子を強調するためにピアソン・チ検定を用い、歯牙支持型FPDの補綴成功の有意な危険予測因子を決定するために多変量解析を用いた。3ユニット歯牙支持型FPDとインプラント支持型FPDの生存率はそれぞれ100％と87.5％であり，補綴成功率はそれぞれ69.25％と68.75％であった．歯牙支持型FPDの補綴成功率は、60歳以上の高齢者（83.3%）と40～60歳（57.1%）で有意に高かった（= 0.041）。歯周病歴は，歯周病歴がない場合と比較して，歯牙支持型FPDとインプラント支持型FPDの補綴成功率を低下させた（45.5% vs 86.7%, = 0.001; 33.3% vs. 90%, = 0.002）．3ユニット歯支持型FPDとインプラント支持型FPDの補綴成功率は、本研究では性別、部位、喫煙、口腔衛生に大きな影響を受けませんでした。結論として、両タイプのFPDで同様の補綴成功率が記録されました。しかし、歯周病歴は、歯周病歴のない患者と比較した場合、両群とも成功の有意な負の予測因子である。

The goals of this research are: (1) to compare the survival and prosthetic success of metal-ceramic 3-unit tooth- versus implant-supported fixed dental prostheses; (2) to evaluate the influence of several risk factors on the prosthetic success of tooth- and implant-supported fixed dental prostheses (FPDs). A total of 68 patients with posterior short edentulous spaces (mean age 61.00 ± 1.325 years), were divided into two groups: 3-unit tooth-supported FPDs (40 patients; 52 FPD; mean follow-up 10.27 ± 0.496 years) and 3-unit implant-supported FPDs (28 patients; 32 FPD; mean follow-up 8.656 ± 0.718 years). Pearson-chi tests were used to highlight the risk factors for the prosthetic success of tooth- and implant-supported FPDs and multivariate analysis was used to determine significant risk predictors for the prosthetic success of the tooth-supported FPDs. The survival rates of 3-unit tooth- versus implant-supported FPDs were 100% and 87.5%, respectively, while the prosthetic success was 69.25% and 68.75%, respectively. The prosthetic success of tooth-supported FPDs was significantly higher for patients older than 60 years (83.3%) vs. 40-60 years old (57.1%) ( = 0.041). Periodontal disease history decreased the prosthetic success of tooth- versus implant-supported FPDs when compared with the absence of periodontal history (45.5% vs. 86.7%, = 0.001; 33.3% vs. 90%, = 0.002). The prosthetic success of 3-unit tooth- vs. implant-supported FPDs was not significantly influenced by gender, location, smoking, or oral hygiene in our study. In conclusion, similar rates of prosthetic success were recorded for both types of FPDs. In our study, prosthetic success of tooth- versus implant-supported FPDs was not significantly influenced by gender, location, smoking, or oral hygiene; however, history of periodontal disease is a significant negative predictor of success in both groups when compared with patients without periodontal history.