インプラントまたは歯とインプラントで支えられた二重冠保持可撤性補綴物：長期にわたる臨床的レトロスペクティブ評価

Double Crown-Retained Removable Prostheses Supported by Implants or Teeth and Implants: A Long-Term Clinical Retrospective Evaluation.

抄録

目的:

このレトロスペクティブ臨床研究の目的は、平均観察期間11.26年間における、インプラント（I）支持または歯とインプラント（TI）支持の補綴物およびアバットメント（歯、インプラント）の生存率と合併症を調査することである。本研究はまた、インプラント補綴二重冠可撤式歯科補綴物（I-DC-RDP）と歯牙インプラント補綴二重冠可撤式歯科補綴物（TI-DC-RDP）の違いおよび合併症発生率を分析することも目的とした。

OBJECTIVES: The objective of this retrospective clinical study was to investigate the survival rates and complications of implant (I)-retained or tooth-implant (TI)-retained prostheses and abutments (teeth, implants) over a mean observation period of 11.26 years. The study also aimed to analyze the differences and complication rates between implant-retained double crown removable dental prostheses (I-DC-RDPs) versus tooth-implant-retained double crown removable dental prostheses (TI-DC-RDPs).

材料と方法:

上顎アーチまたは下顎アーチにDC-RDPを装着した非喫煙者110名（平均年齢53.9歳）の臨床データを検討した。153本の歯と508本のインプラントが、部分的無歯顎（PE; TI-DC-RDP; n = 53）および完全無歯顎（CE; TI-DC-RDP; n = 57）アーチの修復に使用された。遠位エクステンションには、カンチレバー（CAN）とサドル（SAD）の2種類のデザインが用いられた。修復物は、アバットメントの生存期間、機械的・生物学的合併症について検討された。

MATERIAL AND METHODS: We reviewed the clinical data of 110 nonsmokers (mean age = 53.9 years) who received DC-RDPs in maxillary or mandibular arches. 153 teeth and 508 implants were used to restore partially edentulous (PE; TI-DC-RDPs; n = 53) and completely edentulous (CE; TI-DC-RDPs; n = 57) arches. Two designs of the distal extension were used: cantilevers (CANs) and saddles (SADs). Restorations were examined for abutment survival, mechanical, or biological complications.

結果:

10年生存率は、歯が99.3%(95% CI: 95.4-99.9%)、インプラントが99.3%(95% CI: 97.5-99.7%)であった。技術的合併症のないTI-RDPとI-RDPの累積率は、それぞれ77％と86％であった。合併症のリスクは、I-RDPのCANサブグループとSADサブグループとの間に有意差はなかった（p＞0.05）。しかし、TI-RDPでは、技術的合併症のリスクは、CAN修復と比較してSADタイプで有意に高かった（p = 0.02）。

RESULTS: The 10-year survival rates were 99.3% (95% CI: 95.4-99.9%) for teeth and 99.3% (95% CI: 97.5-99.7%) for implants. The cumulative rates of TI- and I-RDPs free of technical complications were 77% and 86%, respectively. The risk of complications was not significantly different between the CAN and SAD subgroups of I-RDPs (p > 0.05). However, for TI-RDPs, technical complication risk was significantly higher in SAD type compared with CAN restorations (p = 0.02).

結論:

I-およびTI-DC-RDPは、CEまたはPEアーチの修復に推奨されるようである。技術的および生物学的合併症の発生率は、CEアーチのI-DC-RDPの方がPEアーチのTI-DC-RDPよりも低かった。RDPのデザインに関しては、CANプロテーゼはSADプロテーゼよりも技術的合併症が有意に少なかった。

CONCLUSIONS: I- and TI-DC-RDPs seem to be recommendable for restoration of CE or PE arches. The technical and biological complication rates were lower for I-DC-RDPs in the CE arches than for TI-DC-RDPs in the PE arches. Regarding the RDP design, CAN prostheses produced significantly fewer technical complications than did SAD prostheses.