学童のう蝕予防における小窩裂溝シーラントとフッ化物ワニスの比較：系統的レビューとメタ分析

Pit and Fissure Sealant versus Fluoride Varnish for the Prevention of Dental Caries in School Children: A Systematic Review and Meta-Analysis.

抄録

小児のう蝕罹患率の増加により、小児の歯の健康が最大の関心事となっている。小窩裂溝シーラント（PFS）とフッ化物ワニス（FV）はう蝕予防のための有効な手段である。しかし、これらの介入の臨床的有効性を互いに比較した場合、不確実である。今回のメタアナリシスによるシステマティックレビューの目的は、学童の第一永久臼歯のう蝕予防について、小窩裂溝シーラントとフッ化物ワニスを比較することである。これはメタアナリシスであり、24ヵ月の追跡期間内でPFSとFVの有効性を比較したランダム化対照試験を対象とする。1990年から2019年まで5つのデータベースを検索し、アラビア語または英語で発表された研究を特定した。リスク比（RR）と95％信頼区間（CI）はランダム効果モデルを用いて算出した。両群合わせて1249人の小児を対象とした合計4件の研究が組み入れられた。対象となった3つの試験では、24ヵ月間の追跡調査による第一永久臼歯（FPM）のう蝕増加を報告していたが、統計的有意差は認められなかった（RR：0.65、95％CI：0.31～1.35、＝0.26 I2＝89％）。DMFS増加率に関しては、FV群とPFS群で統計学的な差は認められなかった（MD：0.09、95％CI：-0.03～0.21）。このメタアナリシスの結果から、2年間の追跡調査におけるFPMのう蝕予防効果において、PFSとFVの間に有意差がないことが証明され、より安価で適用しやすいFVの使用が強調された。

Children's dental health has become the main concern, due to the increase in caries prevalence amongst children. Pit and fissure sealant (PFS) and fluoride varnish (FV) are effective measures for preventing dental caries. However, the clinical efficacy of these interventions when compared to one another is uncertain. The aim of the present systematic review with meta-analysis was to compare pit and fissure sealants with fluoride varnish for caries prevention of first permanent molars among schoolchildren. This is a meta-Analysis, which involves randomized control trials that compare the effectiveness of PFS with FV within 24 months of follow-up. Five databases were searched from 1990 to 2019 to identify studies published in Arabic or English language. The risk ratio (RR) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model. A total number of 4 studies were included with overall of 1249 children in both groups. Three included trial reported caries increment of first permanent molars (FPM) with 24 months of follow-up, there was no statistical significance (RR: 0.65; 95% CI 0.31 to 1.35;  = 0.26 I2 = 89%). As regards DMFS increment, the analysis showed no statistical differences between FV and PFS in terms of lowering DMFS increment (MD: 0.09; 95% CI: -0.03 to 0.21). Findings of this meta-analysis proved there is no significant difference between PFS and FV in caries prevention efficacy of FPMs at 2 years' follow-up, emphasizing the use of FV since it is more affordable and easier to apply.