インプラント戦略的位置によるインプラントアシスト可撤性部分床義歯の臨床的アウトカム

Clinical Outcomes of Implant-Assisted Removable Partial Dentures According to Implant Strategic Position.

抄録

目的:

ケネディクラスIおよびIIアーチの遠位伸展部における3種類の戦略的位置によるインプラントアシスト可撤性部分義歯（IARPD）の成功をレトロスペクティブに解析すること。

PURPOSE: To retrospectively analyze the success of implant-assisted removable partial dentures (IARPDs) according to three types of strategic positions in distal extension areas of Kennedy Class I and II arches.

材料と方法:

ケネディクラスI/IIアーチの患者95名の102アーチを対象に、3種類の戦略的ポジションでインプラントを使用したIARPDを治療したデータです：Type1a：支台歯に隣接する前歯部にP-1aインプラントでアシスト、Type1b：支台歯から離れた前歯部にP-1bインプラントでアシスト、P-1aあり/なし、Type2：天然歯に隣接する後歯部にP-2aインプラント、支台歯から離れている後歯部にP-2bインプラントでアシスト、ケネディのI / IIから IIIに改善する。成功は、支台歯関連、義歯関連、インプラント関連の合併症のないIARPDと定義した。カプランマイヤー曲線と多変量Cox回帰モデルを用いて、IARPDとインプラントの成功率を分析した。

MATERIALS AND METHODS: The data included 102 arches in 95 patients with Kennedy Class I/II arches treated with IARPDs with implants in three strategic positions: Type 1a, assisted by P-1a implants on the anterior area adjacent to the abutment tooth; Type 1b, assisted by P-1b implants on the anterior area apart from the abutment tooth with or without P-1a; Type 2, assisted by P-2a implants on the posterior area adjacent to the natural tooth or P-2b implants on the posterior area apart from the abutment tooth to modify from Kennedy Class I /II to Class III. The success was defined as the IARPDs without abutment tooth-related, denture-related, and implant-related complications. Kaplan-Meier curves and the multivariable Cox regression model were used to analyze the success of IARPDs and implants.

結果:

IARPD治療の全体的な成功率は66.7％であり、Type 1aでは77.8％、Type 1bでは60.0％、Type 2では68.0％でした。IARPDの成功率に治療タイプによる有意な影響は見られなかった。しかし、IARPDを支えるインプラントのレベルでは、Type1aのインプラントで83.3%、Type1bのインプラントで62.6%、Type2のインプラントで73.2%と有意差があった。天然歯のアバットメントに隣接するIARPDのインプラント（P-1a、P-2a）は、天然歯のアバットメントから離れたインプラントに比べて成功率が高かった。

RESULTS: The overall success rate of IARPD treatment was 66.7%; 77.8% in Type 1a, 60.0% in Type 1b, and 68.0% in Type 2. There was no significant effect of treatment type on success rate of IARPDs. However, there was significant differences at the level of implant supporting IARPDs: 83.3% in Type 1a implants, 62.6% in Type 1b implants, and 73.2% in Type 2 implants. The implants of IARPD's adjacent to the natural tooth abutments (P-1a and P-2a) had higher success rates than those away from the natural tooth abutments.

結論:

本研究の制限の中で、IARPDの補綴合併症に治療タイプによる有意差はなかった。しかし、IARPDのインプラントの成功は、戦略的な位置と関連している。天然歯に隣接する戦略的なインプラントアバットメントは、天然歯のアバットメントから離れた位置のものよりも成功率が高かった。

CONCLUSIONS: Within the limitations of this study, there was no significant difference in the prosthodontic complications of IARPDs depending on the treatment type. However, the success of implants of IARPD is associated with the strategic position. Strategic implant abutments adjacent to the natural tooth had higher success rates than those away from the natural teeth abutments.