嚥下障害マネジメントと頸部聴診。FEESに対する信頼性と妥当性

Dysphagia Management and Cervical Auscultation: Reliability and Validity Against FEES.

抄録

本研究では、頸部聴診（CA）の信頼性と妥当性（感度と特異度）を、嚥下音と嚥下前呼吸音の両方を用いて、Flexible Endoscopic Evaluation of Swallowing（FEES）と比較検討した。23人の異質な患者の103の嚥下-呼吸音シーケンスを用いて、CA訓練を受けた8人の言語聴覚士（SLP）が嚥下音を評価し、（1）嚥下が安全かどうか（主要アウトカム）、（2）患者の嚥下障害の状態、（3）液体の粘度がCA精度に及ぼす影響（副次アウトカム）を検討した。一次アウトカムのデータでは，安全な測定のためのCA感度（85.4％），特異度（80.3％）がすべての整合性で高く，CA予測値は【式：本文参照】90％で安全でない嚥下を正確に検出することが示された．評価者内信頼性は良好（Kappa[数式：本文参照]0.65），評価者間信頼性は中程度（Kappa[数式：本文参照]0.58）であった．副次的評価項目として，嚥下困難かどうかの識別は感度80.1％，特異度22.9％と高く，FEESとの相関は中程度（r［数式：テキスト参照］0.62）であった．また，ボーラス粘度の違いにより，薄い液体のCA感度は90.1％，特異度は84.7％であり，濃い液体（感度は71.0～77.4％，特異度は74.0～81.3％）より高いことが確認された．この結果は，FEESと比較した場合，CA訓練を受けたSLPが嚥下安全性を判断する際の高い妥当性と中程度の良好な信頼性を示すものであった．データは、臨床的な嚥下検査の補助としてCAを使用することを支持するものである。CAは前後呼吸音を含む必要があり、特別なトレーニングが必要である。臨床的意義著者らは、機器による評価と継続的なCSE/レビュー[数式：本文参照]CAを含む全体的な嚥下障害管理を提唱している。CSE/レビューにCAを加えることは，機器評価に取って代わるものではなく，またCAを単独で用いるべきものでもない．

This study investigated the reliability and validity (sensitivity and specificity) of cervical auscultation (CA) using both swallow and pre-post swallow-respiratory sounds, as compared with Flexible Endoscopic Evaluation of Swallowing (FEES). With 103 swallow-respiratory sequences from 23 heterogenic patients, these swallows sounds were rated by eight CA-trained Speech-Language Pathologists (SLPs) to investigate: (1) if the swallow was safe (primary outcome); (2) patient dysphagia status; (3) the influence of liquid viscosity on CA accuracy (secondary outcomes). Primary outcome data showed high CA sensitivity (85.4%), and specificity (80.3%) with all consistencies for the safe measurement, with CA predictive values of [Formula: see text] 90% to accurately detect unsafe swallows. Intra-rater reliability was good (Kappa [Formula: see text] 0.65), inter rater reliability moderate (Kappa [Formula: see text] 0.58). Secondary outcome measures showed high sensitivity (80.1%) to identify if a patient was dysphagic, low specificity (22.9%), and moderate correlation (r [Formula: see text] 0.62) with FEES. A difference across bolus viscosities identified that CA sensitivities (90.1%) and specificities ([Formula: see text] 84.7%) for thin liquids were greater than for thick liquids (71.0-77.4% sensitivities, 74.0-81.3% specificities). Results demonstrate high validity and moderate-good reliability of CA-trained SLPs to determine swallow safety when compared with FEES. Data support the use of CA as an adjunct to the clinical swallow examination. CA should include pre-post respiratory sounds and requires specific training. Clinical implications: The authors advocate for holistic dysphagia management including instrumental assessment and ongoing CSE/review [Formula: see text] CA. Adding CA to the CSE/review does not replace instrumental assessment, nor should CA be used as a stand-alone tool.