歯科医院における職業性身体障害と安全対策について

Occupational Physical Hazards and Safety Practices at Dental Clinics.

抄録

目的:

歯科医療は、世界的に見ても、職業上の危険性が高い職業として知られている。歯科医師は、化学物質、身体的、心理的ストレス、職場の暴力、生物学的、人間工学的など、さまざまな種類の危険にさらされているのが一般的である。本論文の目的は、歯科医院における職業上の危険のレベルを評価し、安全対策を評価することである。

OBJECTIVE:  Worldwide, dentistry is known as a high-level occupational hazard profession. Dental staff is usually exposed to several types of hazards which include chemical agents, physical, psychological stress, and workplace violence, biological and ergonomics. The objectives of this paper were to assess levels of occupational hazards and evaluate safety practices at dental clinics.

材料と方法:

複数の歯科医院において、騒音、照明、放射線のレベルを推奨される機器により測定し、有効で信頼性の高い質問票を用いて安全対策を評価した（2020年の3ヶ月間）。

MATERIALS AND METHODS:  At several dental clinics, levels of noise, lighting, and radiation were measured by recommended instruments and the safety practice was evaluated using a validated and reliable questionnaire (during 3 months of 2020).

結果:

騒音の平均レベルは46.3～67.2dB、騒音量パーセント（騒音暴露レベル）は60.7～77.6dBの範囲であった。照明の平均レベルは、X線室の236.3ルクスから歯科技工所の1,080.3ルクスまでの範囲であった。放射線の平均レベルは、7.8～12.1μremであった。3つの物理的危害の平均レベルは、すべての場所でその許容レベルより低かった。

RESULTS:  The mean levels of noise ranged between 46.3 and 67.2 dB, while the noise dose percent (noise exposure level) ranged between 60.7 and 77.6 dB. The mean levels of lighting ranged from 236.3 lux in the X-ray room to 1,080.3 lux in the dental laboratory. The mean levels of radiation ranged from 7.8 to 12.1 µrem. The mean levels of the three physical hazards were lower than their permissible levels at all locations.

結論:

歯科医院における騒音レベルは、作業活動の変化により影響を受けるが、この要因は特定の工程を除き、照明や放射線レベルには影響を及ぼさない。性別、専門性、平均患者数などの人口統計学的変数は、物理的危険性、安全対策と有意な関連を示したが、放射線防護とは有意な関連を示さなかった。

CONCLUSION:  Levels of noise in dental clinic were affected by the change in the work activities, while this factor has no effect on the levels of lighting and radiation except for certain processes. The demographic variables such as gender, specialization, and the average number of patients showed a significant association with physical hazards, safety practices, while there was no significant association with radiation protection.