口腔癌の検出において、病理組織検査に代わる診断法はあるか？

Are there diagnostic alternatives to histopathology in detecting oral cancer?

抄録

背景 口腔潜在性悪性疾患（OPMD）には、紅板症、びらん性扁平苔癬、非均質性白板症など、多くの疾患が含まれる。これらの病変は、健康な組織に戻る、変化がない、あるいは口腔扁平上皮癌（OSCC）へと悪性化する可能性がある。早期発見により早期治療が可能となり、その結果、OSCCの生存率も向上する。現在の診断法では、組織診を伴う組織生検が行われている。これは患者にとって不快なものであり、診断を遅らせることになる。しかし、より低侵襲な診断検査が可能であり、すぐに結果を得ることができる。 第一目的：OSCCおよびOPMDを検出するための指標となる検査の診断精度を評価する。検索方法 Medline（OVID）、Embase（OVID）、米国国立衛生研究所 Ongoing Trials Register（clinicaltrials.gov）、世界保健機関 International Clinical Trials Registry Platformなど4つのオンラインデータベースで、2020年10月20日まで進行中の臨床試験の検索を実施した。言語制限なく引用検索を行い、参考文献リストで追加文献を確認した。選択基準 OPMDまたはOSCCの判定において口腔内検査と併用する場合、以下の指標検査の診断検査精度を報告する研究を含める：口腔分光法、光による検出、生体染色、唾液および/または血液分析、口腔細胞診。データ収集と分析 タイトルと抄録を指定審査著者2名がスクリーニングして関連性を判定した。最低2名の著者が単独で、また共同で、論文の適格性を評価し、質の評価とデータ抽出を行った。方法論の質は、QUADAS-2（Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2）を用いて決定された。様々な研究における各指標検査の結果は，二変量法に従ったメタ解析を用いて統合し，感度と特異度を決定した。結果 1980年から2020年にわたる79のデータセットが含まれた。合計7,942の病変が調査された。これらの研究では、組織生検と組織診の診断感度と特異度を、口腔細胞診（24データセット）、口腔分光法／光による検出（24データセット）、バイタル染色（22データセット）と比較して評価している。9つのデータセットでは、2つの指標検査を組み合わせて評価している。唾液や血液のサンプル分析を評価した適格な診断精度に関する研究は確認されなかった。2件の研究がすべてのカテゴリー（患者選択、指標となる検査、参照標準、フローとタイミング）でバイアスリスクが低いとされ、33件の研究が3分野にわたる適用性で低懸念とされた。患者選択、人口統計、指標となる検査、使用された参照標準は、二次医療の設定に適していた。適格な指標となる検査のメタアナリシスでは、以下の結果が得られた。24のデータセットから、細胞診の感度は0.90（CI 0.82-0.94）、特異度は0.94（CI 0.88-0.97）であった。口腔内分光法では、24のデータセットから、感度は0.87（CI 0.78-0.93）、特異度は0.50（CI 0.32-0.68）であった。バイタル染色では、22のデータセットから、感度は0.86（CI 0.79-0.90）、特異度は0.68（CI 0.58-0.77）であった。結論 どの補助検査も、現在のところ、組織生検や組織学的評価の代わりに推奨することはできない。これらの検査法のうち、口腔細胞診は、感度と特異度の高い総括推計値に基づき、最も大きな可能性を示した。これらの代替診断検査の有用性については、さらなる研究が必要である。

Background Oral potentially malignant disorders (OPMDs) include erythroplakia, erosive lichen planus, non-homogenous leukoplakia and many others. These lesions may revert to healthy tissues, remain unchanged, or undergo malignant change to oral squamous cell carcinoma (OSCC). Early detection allows early management, which subsequently improves survival rates for OSCC. Current diagnostic practice involves a tissue biopsy with histology. This can be uncomfortable for patients and delays diagnosis. Other, less invasive diagnostic tests are available which can provide immediate results.Objectives Primary objective: to evaluate the diagnostic accuracy of index tests in detecting OSCC and OPMDs. Secondary objective: to determine the relative accuracy of alternative diagnostic tests.Search methods Four online databases including Medline (OVID), Embase (OVID), the US National Institute of Health Ongoing Trials Register (clinicaltrials.gov) and the World Health Organisation International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials to 20 October 2020. Citation searches were conducted, with no language restrictions, and reference lists were reviewed for any additional references.Selection criteria Studies reporting the diagnostic test accuracy of the following index tests were included if used in conjunction with oral examination in determining OPMDs or OSCC: oral spectroscopy, light-based detection, vital staining, saliva and/or blood analysis and oral cytology.Data collection and analysis Titles and abstracts were screened by two designated review authors to determine relevance. A minimum of two authors, both independently and together, assessed the eligibility of the papers and undertook the quality assessment and data extraction. The methodological quality was determined using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2). Results of each index test in various studies were amalgamated using meta-analysis following the bivariate approach to determine sensitivity and specificity.Results Seventy-nine datasets were included, spanning from 1980 to 2020. A total of 7,942 lesions were examined. These studies assessed diagnostic sensitivity and specificity of tissue biopsy and histology in comparison to oral cytology (24 datasets), oral spectroscopy/light-based detection (24 datasets) and vital staining (22 datasets). Nine datasets evaluated two combined index tests. No eligible diagnostic accuracy studies assessing salivary or blood sample analysis were identified. Two studies were deemed low risk of bias in all categories (patient selection, index tests, reference standards and flow and timing) with 33 studies being low concern for applicability across three sectors. Patient selection, demographics, the index test and reference standard used were appropriate to a secondary care setting. Meta-analysis of eligible index tests showed the following results. Cytological sensitivity was 0.90 (CI 0.82-0.94) and specificity 0.94 (CI 0.88-0.97) from 24 datasets. For oral spectroscopy, sensitivity was 0.87 (CI 0.78-0.93) and specificity 0.50 (CI 0.32-0.68) from 24 datasets. For vital staining, sensitivity was 0.86 (CI 0.79-0.90) and specificity 0.68 (CI 0.58-0.77) from 22 datasets. For combined tests, sensitivity was 0.78 (CI 0.45-0.94) and specificity 0.71 (CI 0.53-0.84) from nine datasets.Conclusion None of the adjunctive tests can presently be recommended in lieu of tissue biopsy and histological assessment. Of the modalities, oral cytology showed the greatest potential based on the high summary estimate values for sensitivity and specificity. Further research is needed into the utility of these alternative diagnostic tests.