下顎インプラント支持型オーバーデンチャー。アタッチメントシステムの最適な選択のためのシステマティックレビューとメタアナリシス

Mandibular implant-supported overdenture: A systematic review and meta-analysis for optimum selection of attachment system.

抄録

目的:

このシステマティックレビューは、下顎インプラント支持型オーバーデンチャーに使用される様々なアタッチメントシステムを比較し、補綴物の維持と合併症、インプラント周囲組織の変化、保持力、患者の満足度などのアウトカムを評価してアタッチメントシステムの最適な選択を行うことを目的としたものである。

Aim: This systematic review aimed to compare different attachment systems used in mandibular implant supported overdentures by assessing outcomes such as prosthodontic maintenance and complication, peri implant tissue changes, retention, and patient satisfaction for optimum selection of attachment system.

設定とデザイン:

PRISMA（Preferred Reporting Items for the Systematic Review and Meta Analysis）ガイドラインに従って実施したシステマティックレビュー。

Settings and Design: This systematic review conducted following Preferred Reporting Items for the Systematic Review and Meta Analysis (PRISMA) guidelines.

材料と方法:

PubMed，The Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central) および Science direct を用いて系統的な電子文献検索を実施した。また、個々の雑誌と選択した研究の参考文献リストを手作業で検索した。2010年から2020年までの無作為化対照臨床試験およびクロスオーバー臨床試験で、フォローアップが1年以上であるものを対象とした。対象研究のバイアスリスク評価には、Cochrane Collaborationのツールを使用した。

Materials and Methods: A systematic electronic literature search was conducted through PubMed, The Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central), and Science direct. A hand search was also performed for individual journals and reference lists of selected studies. Randomized controlled clinical trials and crossover clinical trials from 2010 to 2020 with follow up of more than 1 year were included. The Cochrane Collaboration's tool was used for assessing the risk of bias of included studies.

使用した統計解析:

統計的メタ解析は、レビューマネージャー（RevMan）［コンピュータプログラム］を使用して実施した。バージョン5.4。コペンハーゲンThe Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboation, 2020.

Statistical Analysis Used: The statistical meta analysis was performed using Review Manager (RevMan) [computer program]. Version 5.4. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboation, 2020.

結果:

このシステマティックレビューには、1年以上のフォローアップを行い、バイアスのリスクが低いという包括基準を満たした6件の研究が含まれた。4つのアウトカムのうち、補綴物の維持とインプラント周囲の組織変化についてメタ分析を行った。データの入手可能性が限られているため、維持率と患者満足度についてはメタ分析を行わず、系統的に検討した。ボールアタッチメントとマグネットアタッチメントのメタ解析の結果、補綴合併症とメンテナンスにおいて統計的に有意な差が認められ、ボールアタッチメントはロケーターアタッチメントよりも合併症が少ないと報告された（リスク比［RR］=0.55、信頼区間［CI］=95％、P=0.03）。インプラント周囲の組織変化は、プロービングデプスおよびマージナルボーンロスとして、対象研究で分析された。プロービングデプスのメタ解析の結果、バーとテレスコピックタイプのアタッチメントの間に統計的に有意な差は認められなかった（RR = 0.20, CI = 95%, P = 0.74）。マージナルボーンロスのメタ解析の結果、バーとテレスコピックタイプのアタッチメントの間に統計的に有意な差は見られなかった（平均差=0.35、CI=95％、P=0.10）。

Results: Six studies that met the inclusion criteria possess the low risk of bias with follow up of more than 1 year were included in this systematic review. Out of four outcomes, meta analysis was performed for prosthodontic maintenance and peri implant tissue changes. Due to the limited availability of data, retention and patient satisfaction were reviewed systematically without meta analysis. The result of meta analysis for ball versus magnet attachment showed statistically significant differences in prosthodontic complications and maintenance, and ball attachment reported fewer complications than the locator attachment (risk ratio [RR] =0.55, confidence interval [CI] =95%, P = 0.03). Peri implant tissue changes were analyzed in the included studies as probing depth and marginal bone loss. The result of meta analysis for probing depth showed no statistically significant difference between bar versus telescopic type of attachment (RR = 0.20, CI = 95%, P = 0.74). The meta analysis results for marginal bone loss showed no statistically significant difference between bar versus telescopic type of attachment (mean difference = 0.35, CI = 95%, P = 0.10).

結論:

今回のレビューから、バーアタッチメントが最も優れた保持力を発揮すると結論付けることができる。テレスコピックアタッチメントシステムは、最も良好な患者満足度を示しただけでなく、インプラント周囲の粘膜変化も最も少なかったと報告されています。ボールアタッチメントシステムは、アーチ間スペースが狭く、インプラントを平行に埋入する場合に有効な選択である。

Conclusion: It can be concluded from the current review that bar attachment provided the most superior retention. The telescopic attachment system not only showed the most favorable patient's satisfaction but also reported the least peri implant mucosal changes. The ball attachment system is a favorable choice for limited inter arch space and parallel implant placement.