経験の浅い臨床医による静的コンピュータ支援インプラントプレースメントの時間、偏差、オペレーターの認知度

Duration, deviation and operator's perception of static computer assisted implant placements by inexperienced clinicians.

抄録

はじめに:

本研究では、インプラント治療経験の浅い大学院生を対象に、フルガイド（FG）、パイロットガイド（PG）、フリーハンド（FH）の各プロトコルによるインプラント埋入の時間、偏差、オペレーターの知覚を測定した。

INTRODUCTION: This study measured the duration, deviation and operator's perception of implant placement by fully guided (FG), pilot-guided (PG) and freehand (FH) protocols by postgraduate students with minimal implant experience.

材料と方法:

20名の大学院生が研究に参加した。そのうち半数は前方（S-Ant）および後方（S-Post）の単一インプラントを埋入し、残りの半数は広い無歯顎領域に前方（B-Ant）および後方（B-Post）のインプラントを埋入しました。PG埋入では、サージカルガイドによるパイロットドリルのみのコントロールでしたが、FG埋入では、ドリルのステップとインプラントの埋入をすべてコントロールしました。インプラント埋入に要した時間、術者の知覚（ドリリングの容易さ、インプラント埋入の容易さ、術者の好み）を測定した。また、埋入予定のインプラントに対するtruenessとangulationの偏差を測定することにより、埋入したインプラントの偏差を定量化した。

MATERIALS AND METHODS: Twenty postgraduate students participated in the study. Half of them placed single anterior (S-Ant) and single posterior (S-Post) implants, and the other half placed anterior (B-Ant) and posterior (B-Post) implants in a wide edentulous area. The PG placement involved surgical guides that only controlled pilot drilling, whilst the FG placement controlled all the drilling steps and implant placement. The duration of implant placement and the operator's perception (ease of drilling, ease of implant placement and operator's preference) were measured. The deviations of placed implants were quantified by measuring the trueness and angulation deviations in relation to the planned implants.

結果:

PG埋入が最も早くインプラントを埋入することができ、次いでFG埋入、FH埋入となった（p<.05）。インプラントの埋入位置は、PG埋入のみインプラント埋入時間に影響を与えた。ドリリングのしやすさ、インプラント埋入のしやすさ、術者の好みに関しては、異なる埋入プロトコルやインプラントポジション間で有意差は認められなかった。FG埋入が最も偏差が少なく、次いでPG埋入とFH埋入が多かった（p<.05）。

RESULTS: The PG placement was the quickest for inserting implants, followed by FG and FH placements, respectively (p < .05). The location of the implant had influenced the duration of implant placement only for the PG placement. In relation to ease of drilling, ease of implant placement and operator's preference, there was no significant difference amongst the different placement protocols or implant locations. The FG placement was associated with least deviations, followed by PG and FH placements, respectively (p < .05).

結論:

インプラントの経験が少ない大学院生の手においては、FGおよびPG埋入はFH埋入と比較して、インプラント埋入の期間を短縮することができた。また、FG埋入の精度はPG埋入に次いで良好であった。

CONCLUSIONS: In the hands of postgraduate students with minimal implant experience, FG and PG placements reduced the implant placement duration in comparison with FH placement. The FG placement was consistently more accurate followed by PG placement.