3Dプリンターで作製したインプラント支持フレームワークとサブトラクティブ製法で作製したインプラント支持フレームワークのマージナルフィットの精度：システマティックレビューとメタアナリシス

Accuracy of marginal fit of an implant-supported framework fabricated by 3D printing versus subtractive manufacturing technique: A systematic review and meta-analysis.

抄録

問題提起:

インプラント支持型フレームワークについて、付加的3Dプリンティング（3DP）とサブトラクティブ製法によるミリングを比較したエビデンスは不足している。

STATEMENT OF PROBLEM: Evidence comparing additive 3-dimensional printing (3DP) with subtractive milling for implant-supported frameworks is lacking.

目的:

このシステマティックレビューとメタアナリシスの目的は、加法的製造法（AM法） と減法的製造法（SM法）を用いて、インプラント支持フレームワーク（CA）、インプラント保 持固定部分床義歯（IRFPD）、シングルインプラントクラウン（SIC）、インプラント保 持中間修復物（IIRR）のマージナルフィットおよび精度を比較することである。

PURPOSE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to compare the marginal fit and accuracy of complete arch implant-supported frameworks (CA), implant-retained fixed partial dentures (IRFPDs), single implant crowns (SICs), and interim implant-retained restorations (IIRRs) by using additive manufacturing (AM) and subtractive manufacturing (SM) methods.

材料と方法:

PubMed、ScienceDirect、Google Scholar、Cochrane Libraryにおいて、2020年8月までに発表された論文を電子検索した。著者らがデータを取得し、論文を評価し、包含基準および除外基準に従って最終的な論文の選択を行った。非ランダム化研究のための方法論的指標（MINORS）スケールを用いて、組み入れられた研究の質を評価した。異質性が評価され、選択された研究でサブグループ解析を含むメタ解析が行われた。

MATERIAL AND METHODS: An electronic search was performed in PubMed, ScienceDirect, Google Scholar, and the Cochrane Library for articles published up to August 2020. The authors acquired the data and evaluated the articles, and the final selection of articles was made according to the inclusion and exclusion criteria. The Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) scale was used to evaluate the quality of the included studies. Heterogeneity was evaluated, and meta-analyses with subgroup analyses were performed in the selected studies.

結果:

データベース検索の結果、960件の論文が得られた。重複論文（410報）を削除した後、タイトルと抄録を詳細にスクリーニングし、適格基準に従って質的解析用に10報、量的解析用に9報のinvitro研究を選択した。異なるタイプのインプラント支持型フレームワーク（IRFPD、 SIC、IIRR、CA）について、3DP法とSM法を比較するサブグルー プ分析を行った。IRFPDsの分析では、3DPシステムの限界適合精度は、サブトラクティブ製法よりも高かった（P<.001）。SICフレームワーク(P=.55)とCAフレームワーク(P=.67)のサブグループ分析では、評価された技術に有意差は観察されなかった。

RESULTS: The database search resulted in 960 articles. After removing duplicate articles (410 studies), the titles and abstracts were screened in detail, and 10 in vitro studies were selected for qualitative analysis and 9 for quantitative analysis according to the eligibility criteria. Subgroup analyses were performed to compare the 3DP versus the SM technique for different types of implant-supported frameworks (IRFPDs, SICs, IIRRs, and CA). In the IRFPDs analysis, the marginal fit accuracy of the 3DP systems was higher than that with the subtractive manufacturing method (P<.001). In the subgroup analysis of SIC frameworks (P=.55) and CA (P=.67) frameworks, no significant difference was observed in the assessed techniques.

結論:

AM法またはSM法で製作されたインプラント支持フレームワークのマージナルフィットは、臨床的に許容できる範囲にある。

CONCLUSIONS: The marginal fit of implant-supported frameworks manufactured by AM or SM methods is in the clinically acceptable range.