審美ゾーンにあるシングル即時インプラント周辺の軟組織と硬組織の寸法変化を、ソケットシールドテクニックを用いた場合と、ゼノグラフトを用いた場合とで比較した。無作為化比較臨床試験

Comparison of the soft and hard peri-implant tissue dimensional changes around single immediate implants in the esthetic zone with socket shield technique versus using xenograft: A randomized controlled clinical trial.

抄録

目的:

審美的なゾーンにある一本の即時埋入インプラントの周囲の軟組織と硬組織の寸法変化を、ソケットシールドテクニックを用いた場合と、頬側のギャップをゼノグラフトで埋めた場合とで、臨床的およびX線写真で比較する。

OBJECTIVE: Compare the dimensional changes of the peri-implant soft and hard tissues clinically and radiographically around single immediate implants in the esthetic zone with socket shield technique versus filling the buccal gap with xenograft.

材料と方法:

審美ゾーンにある非修復性の単一歯を即時インプラントで補綴した42名の患者を、ソケットシールドテクニック（テスト）と、頬側のギャップをゼノグラフトで補綴する方法（コントロール）のいずれかに無作為に割り付けた。インプラント埋入から6ヵ月後に、垂直方向と水平方向の頬側の骨吸収を測定した。審美的な結果は、ピンク・エステティック・スコア（PES）と中顔面粘膜の変化量を評価し、さらにインプラント修復1年後にVAS（Visual Analogue Scale）を用いたアンケートで患者の満足度を評価した。

MATERIALS AND METHODS: Forty-two patients with a single non-restorable tooth in the esthetic zone replaced with an immediate implant were randomly assigned either to the socket shield technique (test) or to grafting the buccal gap with xenograft (control). The vertical and horizontal buccal bone resorption were measured 6-months following implant placement. The esthetic outcomes were evaluated by assessing the Pink Esthetic Score (PES) and the amount of midfacial mucosal alteration, in addition to patient satisfaction assessment through a Visual Analogue Scale (VAS) based questionnaire 1-year following implant restoration.

結果:

本研究では、xenograft群の1.71(±1.02)mm、1.45(±0.72)mmに対し、socket shield群では垂直方向0.35(±0.62)mm、水平方向0.29(±0.34)mmと、垂直方向、水平方向の頬側の骨の吸収が有意に少なかった。また、異種移植群の中顔面粘膜の後退量が0.466（±0.58）mmであったのに対し、ソケットシールド群の中顔面粘膜の冠状移動量は0.45（±0.75）mmと、有意に大きかった。しかし、PESの合計値と患者の満足度に関しては、両治療群で統計的に有意な差はなかった。

RESULTS: The present study showed that the socket shield group yielded significantly less vertical and horizontal buccal bone resorption of 0.35 (±0.62) mm and 0.29 (±0.34) mm compared to 1.71 (±1.02) mm and 1.45 (±0.72) mm in the xenograft group respectively. Also, there was a significantly greater midfacial mucosal recession in the xenograft group of 0.466 (±0.58) mm compared to midfacial mucosal coronal migration of 0.45 (±0.75) mm in the socket shield group. However, there was no statistically significant difference regarding the total PES and patient satisfaction in both treatment groups.

結論:

ソケットシールド法は，インプラント埋入後の硬・軟のインプラント周囲組織を保存することができる．(ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03684356).

CONCLUSION: The socket shield technique can preserve hard and soft peri-implant tissues following immediate implant placement. (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03684356).