アピカル歯周炎を伴う壊死した成熟歯の治療のための再生歯内療法。A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials

Regenerative Endodontic Procedures for the Treatment of Necrotic Mature Teeth with Apical Periodontitis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.

抄録

序論:

歯髄再生治療は、歯髄と象牙質の複合体の一部を修復・再生することを目的とした治療法である。本研究の目的は、歯髄壊死および歯根端部歯周炎を有する成熟歯に対するREPの有効性に関する既存のエビデンスを系統的に評価することである。

INTRODUCTION: Regenerative endodontic procedures (REPs) are intended to repair and regenerate part of the pulp-dentin complex. The aim of this study was to systematically appraise the existing evidence on the effectiveness of REPs on mature teeth with pulp necrosis and apical periodontitis.

研究方法:

無作為化比較試験（RCT）または前向き臨床試験を特定するために，開始時から2021年1月3日までの出版物および未出版の文献を集めた8つのデータベースで，電子データベースおよびハンドサーチを行った。関連するキーワードには、"regenerative", "pulp revascularization", "revitalization procedure", "necrotic mature teeth "が含まれていた。ランダム効果メタアナリシスでは、成功を主なアウトカム治療として評価しました。バイアスのリスクはCochrane Risk of Bias 2.0ツールで評価し、エビデンスの質はGrading of Recommendations Assessment, Development and Evaluationアプローチで評価した。

METHODS: Electronic database and hand searches were performed on 8 databases of published and unpublished literature from inception to January 3, 2021, for the identification of randomized controlled trials (RCTs) or prospective clinical trials. The related key words included "regenerative," "pulp revascularization," "revitalization procedure," and "necrotic mature teeth." A random effects meta-analysis was conducted assessing success as the main outcome treatment. Risk of bias was assessed through the Cochrane Risk of Bias 2.0 tool, and the quality of the evidence was assessed with the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach.

結果:

最初にヒットした337件のうち、4件のRCTが組み入れの対象となり、一方、3件が定量的統合に組み入れられた。全体として、REPと従来の治療の間で、治療結果の成功／失敗の相対リスクに差はなかった（3件の研究、相対リスク＝1.03；95％信頼区間、0.92-1.15；P＝0.61；異質性I＝0.0％、P＝0.53；予測区間＝0.51-2.09）。偏りのリスクは低いものから懸念されるものまであり、エビデンスの質は中程度と評価された。

RESULTS: Of the 337 initial hits, 4 RCTs were eligible for inclusion, whereas 3 were included in the quantitative synthesis. Overall, there was no difference in the relative risk for a successful/unsuccessful treatment outcome between REPs or conventional treatment (3 studies, relative risk = 1.03; 95% confidence interval, 0.92-1.15; P = .61; heterogeneity I = 0.0%, P = .53; prediction interval = 0.51-2.09). Risk of bias ranged from low to raising some concerns, whereas the quality of the evidence was graded as moderate.

結論:

中程度の質のエビデンスに基づくと、REPは、現在のところ、周囲病変のある成熟した壊死歯に対する実行可能な治療法であると思われる。さらに、適切にデザインされたRCTは、REPの治療プロトコルの標準化のためのバックボーンを構築すると同時に、この点において確証的な証拠を提供するかもしれない。

CONCLUSIONS: Based on moderate-quality evidence, REPs appear as a viable treatment alternative for mature necrotic teeth with periapical lesions at present. Furthermore, well-designed RCTs might also provide confirmatory evidence in this respect while also framing a backbone for standardization of the therapeutic protocol of REPs.