複数のインプラントの印象の精度。デジタルテクニックと従来のテクニックの比較研究

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Prosthet Dent.2021 Feb;S0022-3913(21)00058-5. doi: 10.1016/j.prosdent.2021.01.016.Epub 2021-02-24.

複数のインプラントの印象の精度。デジタルテクニックと従来のテクニックの比較研究

Accuracy of impressions for multiple implants: A comparative study of digital and conventional techniques.

Mingyue Lyu
Ping Di
Ye Lin
Xi Jiang

PMID: 33640093 DOI: 10.1016/j.prosdent.2021.01.016.

抄録

問題の提起:

口腔内スキャニングは、従来の印象採得に比べて利点があるが、スキャニングが複数のインプラントに対して十分な精度を持っているかどうかは不明である。

STATEMENT OF PROBLEM: Intraoral scanning has benefits over conventional impression making, but whether scanning is sufficiently accurate for multiple implants is unclear.

目的:

本研究の目的は、口腔内スキャナーを用いて小さな範囲からコンプリートアーチまで取得したデジタルスキャンの真正性を従来の印象法と比較し、2つの異なる評価方法（ベストフィットアルゴリズム対絶対的線形偏差）が精度評価の結果に及ぼす影響を明らかにすることである。

PURPOSE: The purpose of this in vitro study was to compare the trueness of digital scans acquired by using intraoral scanners from a small range to a complete arch with the conventional impression technique and to determine the influence of 2 different evaluation methods (best-fit algorithm versus absolute linear deviation) on the outcomes of accuracy assessment.

材料と方法:

無歯顎の周囲に8本のインプラント（A～H）を埋入した下顎モデルをマスターモデルとして使用した。オープンフォーマットの標準テッセレーション言語（STL）データセット（高精度の歯科技工用スキャナからのリファレンスファイル1個，口腔内スキャナからのファイル10個，室温でデジタル化された従来の印象からのファイル10個）を計測ソフトウェアプログラムにインポートし，異なる臨床状況を模擬した5つのスキャン範囲のグループ（AB，FGH，CDEF，BCDEFG，ABCDEFGH）を特定した．真度の評価には，ベストフィットアルゴリズムから算出した二乗平均平方根と，絶対的な線形偏差から算出した線形不一致の平均値という2つの評価方法を用いた。スキャンや印象の方法，範囲，評価方法の違いによる影響を3元配置のANOVAを用いて検証した。また，走査範囲が精度に及ぼす影響は，1元配置のANOVAでさらに確認した。ペアサンプルt検定を用いて，異なるグループにおける2つの方法間の真正性の値の違いを判定した。

MATERIAL AND METHODS: A mandibular model with 8 implants (A-H) around an edentulous arch was used as the master model. Open-format standard tessellation language (STL) data sets (1 reference file from a highly accurate dental laboratory scanner, 10 files from an intraoral scanner, and 10 files from digitized conventional impressions at room temperature) were imported to a metrology software program, and 5 groups of scanning ranges (AB, FGH, CDEF, BCDEFG, and ABCDEFGH) were identified simulating different clinical situations. Two evaluation methods-root mean square values calculated from the best-fit algorithm and average value of linear discrepancies from absolute linear deviation-were used to describe the trueness values. The impacts of different scanning or impression methods, ranges, and evaluation methods were tested by using a 3-way ANOVA. The effect of the scanning range on accuracy was further identified with 1-way ANOVA. The paired-sample t test was used to determine the differences of trueness values between the 2 methods in different groups.

結果:

インプラント印象の真度は，スキャニング法や印象法の違い（P<.001），評価法の違い（P<.001），スキャニング範囲の違い（P<.001）により，独立変数として有意な影響を受けた．ベストフィットアルゴリズムを使用した場合，クロスアーチの状況（CDEF群，BCDEFG群，ABCDEFGH群）では，デジタルスキャンからの偏差は従来の印象からの偏差よりも有意に大きかった．また，絶対的な線形偏差法を用いた場合，面積が大きくなると統計的に有意に精度が低下することがわかった（BCDEFG群，ABCDEFGH群）。絶対的な線形偏差法を使用すると、ほとんどの状況でベストフィットアルゴリズム法よりも不正確さの平均スコアが高くなった。

RESULTS: The trueness values of the implant impressions were significantly affected by different scanning or impression methods (P<.001), evaluation methods (P<.001), and scanning ranges (P<.001) as independent variables. With use of the best-fit algorithm, deviations from the digital scans were significantly greater than those from the conventional impressions in cross-arch situations (groups CDEF, BCDEFG, and ABCDEFGH). With use of the absolute linear deviation method, statistically significant lower accuracy was found when larger areas were encountered (groups BCDEFG and ABCDEFGH). Use of the absolute linear deviation method resulted in a higher mean score of inaccuracy than that from the best-fit algorithm method in most situations.

結論:

スキャンや印象の方法，範囲，評価方法は，複数のインプラントを用いたスキャンや印象の寸法精度（真度）に影響を与えた。デジタルスキャンは，従来のスプリントオープントレー法で作製したものと比較して，クロスアーチインプラントの印象を取得した場合，真度の値が悪かった．

CONCLUSIONS: Scanning or impression methods, ranges, and evaluation methods affected the dimensional accuracy (trueness) of scans or impressions with multiple implants. Digital scans had worse trueness values compared with those made with the conventional splinting open-tray technique when cross-arch implant impressions were acquired.