日本語AIでPubMedを検索
下顎オーバーデンチャーの即時負荷と従来の負荷。ランダム化比較試験の包括的なシステマティックレビューとメタアナリシス
Immediate vs conventional loading of mandibular overdentures: A comprehensive systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.
PMID: 33206979 DOI: 10.1563/aaid-joi-D-20-00265.
抄録
下顎オーバーデンチャー患者を治療する臨床医は、即時負荷と従来の負荷が同等の結果をもたらすかどうかを知る必要がある。本研究の目的は、インプラントの数にかかわらず、下顎オーバーデンチャーの即時負荷と従来の負荷を比較した研究の系統的な文献検索を行い、インプラントの失敗と限界骨損失（MBL）のメタ分析を行うことである。PubMed, ScienceDirect, Ovoid, Springer, Google Scholarのデータベースを検索し、下顎オーバーデンチャーの即時負荷と従来の負荷を比較した無作為化比較試験（RCT）の文献検索を行った。主要転帰はインプラントの失敗であり、副次的転帰はマージンバインロス（MBL）であった。その他のアウトカムについては、記述的分析を行った。13の試験が含まれていた。単一インプラント支持型オーバーデンチャーの即時負荷と遅延負荷を比較した試験は1件のみであった。7つの試験では2本のインプラントが使用され、1つの試験では3本のインプラントが使用され、4つの試験では4本のインプラントが使用された。メタ解析の結果，2本インプラント支持オーバーデンチャーと4本インプラント支持オーバーデンチャーの即時装填と従来の装填の間に，インプラント不全とMBLに統計学的に有意な差はないことが示された．インプラント周囲組織指標、インプラントの安定性、QOL（生活の質）については、2つの装填プロトコール間で差がないことが記述的解析で示されました。文献レビューによると、インプラント周囲組織指標、インプラントの安定性、QoLの転帰については、2つのローディングプロトコール間で差がない可能性があることが示されています。全体的なエビデンスの質は中程度である。さらに、エビデンスを強化するためには、十分なパワーのあるRCTが必要である。
Clinicians treating overdenture patients need to know if immediate loading and conventional loading results in similar outcomes. This study aimed to perform a systematic literature search of studies comparing immediate and conventional loading of mandibular overdentures irrespective of the number of implants and conduct a meta-analysis of implant failure and marginal bone loss (MBL). A literature search of PubMed, ScienceDirect, Ovoid, Springer, and Google Scholar databases was performed for randomized controlled trials (RCTs) comparing immediate vs conventional loading of mandibular overdentures. The primary outcome was implant failure and the secondary outcome was marginal bine loss (MBL). A descriptive analysis was performed for other outcomes. Thirteen trials were included. Only one trial compared the immediate and delayed loading of single implant-supported overdenture. Seven trials used two implants, one trial used three implants while four trials used four implants. Meta-analysis indicated no statistically significant difference in implant failure and MBL between immediate and conventional loading of two-implant and four-implant supported overdentures. Descriptive analysis indicated no difference in peri-implant tissue indices, implant stability, and quality of life outcomes between the two loading protocols.There may be no difference in implant failure and MBL with immediate loading or conventional loading of two and four-implant supported mandibular overdentures. Literature review indicates that there may be no difference in peri-implant tissue indices, implant stability, and QoL outcomes between the two loading protocols. The overall quality of evidence is moderate. Further, adequately powered RCTs are required to strengthen the evidence.