WHITE CROSSは、歯科・医療現場で働く方を対象に、良質な歯科医療情報の提供を目的とした会員制サイトです。



PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。
Minerva Stomatol.2020 Oct;69(5):286-294.


Comparison between four different implant surface debridement methods: an in-vitro experimental study.

PMID: 33174712



インプラント周囲炎の治療は、非常に難しいテーマである。確かなことは、インプラント周囲組織の健康維持には、予防・支持療法が重要な役割を果たし、非外科的なインプラント表面の機械的デブリードメントは、治療経路における強固な柱の一つであるということである。このような観点から、硬性および軟性細菌の付着物を除去するための多くの表面汚染除去法が提案され、検証されてきた。本研究の目的は、インプラント周囲のポケットを模擬したモデルを用いて、一般的に使用されている4種類の非外科的インプラントデブリードメント方法をin vitroで洗浄力の観点から比較することである。

BACKGROUND: Peri-implantitis treatment is a very challenging topic to discuss. What is certain is that preventive/supportive therapy plays a key-role in peri-implant tissues' health maintenance and non-surgical implant surface mechanical debridement remains one of the solid pillars in the therapeutic pathway. In this perspective, many surface decontaminating methods have been proposed and tested to remove hard and soft bacterial deposits. The aim of this study was to compare four different commonly used non-surgical implant debridement methods in terms of cleaning potential in vitro, using a peri-implant pocket-simulating model.



METHODS: Sixty-four dental implants were ink-stained and placed into a simulated peri-implant pocket. Samples were then divided into four groups and treated with different debridement methods: stainless-steel ultrasonic tip (PS), peek-coated ultrasonic tip (PI), sub-gingival air-polishing with erythritol powder (EHX) and sub-gingival air-polishing with glycine powder (GLY). For each treatment group, half of the samples were treated for 5 seconds and the other half for 45 seconds. High-resolution images were taken using a digital microscope and later analyzed with a light processing software for measuring the cleaned area percentage (ink-free). Two different images were captured for every sample: a first image with the implant positioned perpendicular to the microscope lenses (90°) and a second one with the implant placed with a 45° vertical angulation, with the smooth neck towards the ground. Percentage of removed ink was statistically modelled using a generalized linear mixed model with the implant as a random (clustering) factor.


デブリードメントの可能性(クリーニングされた面積の割合)について、すべての治療法の間でペア比較を行った。5sおよび90°のサンプルアングルでEHX/PSを比較したところ,オッズ比は2.75(P<0.001),PI/EHXのORは0.20(P<0.001),GLY/PSのORは2.90(P<0.001),PI/GLYのORは0.19(P<0.001),PI/PSのORは0.56(P=0.105)であった.同じサンプル角度、45秒の処理時間では、EHX/PS比較でORは6.97(P<0.001)、PI/EHX比較で0.14(P<0.001)、GLY/PSで4.99(P<0.001)、PI/GLYで0.19(P<0.001)、PI/PSで0.95(P=0.989)となった。処理時間5秒、サンプル角度45°の場合、EHX/PSの比較では3.19オッズ比(P<0.001)、PI/EHXでは0.14オッズ比(P<0.001)、GLY/PSでは3.06オッズ比(P<0.001)、PI/GLYでは0.15オッズ比(P<0.001)、PI/PSでは0.46オッズ比(P=0.017)となった。同じサンプル角度で45秒の治療時間の場合、EHX/PSの比較ではオッズ比4.90(P<0.001)、PI/EHXではOR0.20(P<0.001)、GLY/PSではOR8.74(P<0.001)、PI/GLYではOR0.11(P<0.001)、PI/PSではOR0.96(P =0.996)であった。

RESULTS: A paired comparison between all treatments in terms of debridement potential (cleaned area percentage) was performed. In 5s and with 90° sample angulation EHX/PS comparison showed an odds ratio of 2.75 (P<0.001), PI/EHX an OR of 0.20 (P<0.001), GLY/PS an OR of 2.90 (P<0.001), PI/GLY an OR of 0.19 (P<0.001) and PI/PS an OR of 0.56 (P=0.105). With the same sample angulation and 45s treatment time, the OR was 6.97 (P<0.001) for EHX/PS comparison, 0.14 (P<0.001) for PI/EHX comparison, 4.99 (P<0.001) for GLY/PS, 0.19 (P<0.001) for PI/GLY and 0.95 for PI/PS (P =0.989). With 5s of treatment time and 45° sample angulation, EHX/PS comparison shows a 3.19 odds ratio (P<0.001), PI/EHX a 0.14 odds ratio (P<0.001), GLY/PS a 3.06 odds ratio (P<0.001), PI/GLY a 0.15 odds ratio (P<0.001) and PI/PS a 0.46 odds ratio (P=0.017). With the same sample angulation but 45s treatment time, EHX/PS comparison produced an odds ratio of 4.90 (P<0.001), PI/EHX an OR of 0.20 (P<0.001), GLY/PS an OR of 8.74 (P<0.001), PI/GLY an OR of 0.11 (P<0.001) and PI/PS an OR 0.96 of (P =0.996).



CONCLUSIONS: Among the four treatments considered, air-polishing therapy represents the best one in terms of ink removal from the implant surface. Furthermore, increasing the treatment time to 45 seconds, air-polishing resulted considerably more efficient.