デジタルスキャンまたは従来の印象から製作された完全被覆の固定式歯牙支持補綴物の比較評価。システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Prosthet Dent.2020 Oct;S0022-3913(20)30498-4. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.017.Epub 2020-10-31.

デジタルスキャンまたは従来の印象から製作された完全被覆の固定式歯牙支持補綴物の比較評価。システマティックレビューとメタアナリシス

Comparative assessment of complete-coverage, fixed tooth-supported prostheses fabricated from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis.

Octave Nadile Bandiaky
Pierre Le Bars
Alexis Gaudin
Jean Benoit Hardouin
Marjorie Cheraud-Carpentier
Elhadj Babacar Mbodj
Assem Soueidan

PMID: 33143901 DOI: 10.1016/j.prosdent.2020.09.017.

抄録

問題提起:

口腔内スキャナーは過去10年間で著しく進歩した。それにもかかわらず，口腔内デジタルスキャンと従来の印象を比較したデータは少ない．

STATEMENT OF PROBLEM: Intraoral scanners have significantly improved over the last decade. Nevertheless, data comparing intraoral digital scans with conventional impressions are sparse.

目的:

このシステマティックレビューとメタアナリシスの目的は、印象のテクニック（デジタルスキャンと従来の印象）が、臨床時間、患者の快適性、歯を支えた補綴物の限界適合性に与える影響を明らかにすることである。

PURPOSE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to determine the impact of impression technique (digital scans versus conventional impressions) on the clinical time, patient comfort, and marginal fit of tooth-supported prostheses.

材料と方法:

著者らは3つのデータベースでPICO（Population, Intervention, Comparison, and Outcome）フレームワークに基づいて文献検索を行い、言語や日付に制限のない臨床試験を特定した。各研究の平均臨床時間，患者の快適性，限界適合値をレビュー著者2名が独立して抽出し，走査法または印象法に応じて分類した。著者は研究レベルのバイアスのリスクを評価した。

MATERIAL AND METHODS: The authors conducted a literature search based on the Population, Intervention, Comparison, and Outcome (PICO) framework in 3 databases to identify clinical trials with no language or date restrictions. The mean clinical time, patient comfort, and marginal fit values of each study were independently extracted by 2 review authors and categorized according to the scanning or impression method. The authors assessed the study-level risk of bias.

結果:

合計16件の臨床研究が組み入れ基準を満たしていた。平均臨床時間は，デジタルスキャン法（784±252秒）と従来の印象法（1125±159秒）で統計的に類似していた（P>.05）。デジタルスキャン法は，従来の印象法よりも患者にとって快適であった．ビジュアルアナログスケールの平均スコアは，デジタルスキャン法が67.8±21.7，従来の印象法が39.6±9.3であった（P<.05）．マージナルフィットの平均値は，デジタルスキャンが80.9±31.9μm，従来の印象が92.1±35.4μmであり，統計的に有意な差はなかった（P>.05）．

RESULTS: A total of 16 clinical studies met the inclusion criteria. The mean clinical time was statistically similar for digital scan procedures (784 ±252 seconds) and for conventional impression methods (1125 ±159 seconds) (P>.05). The digital scan techniques were more comfortable for patients than conventional impressions; the mean visual analog scale score was 67.8 ±21.7 for digital scans and 39.6 ±9.3 for conventional impressions (P<.05). The mean marginal fit was 80.9 ±31.9 μm and 92.1 ±35.4 μm for digital scan and conventional impressions, respectively, with no statistically signiﬁcant difference (P>.05).

結論:

デジタルスキャン法は，臨床時間とマージンフィットの点で従来の印象法と同等であるが，患者にとっては従来の印象法よりも快適である．

CONCLUSIONS: Digital scan techniques are comparable with conventional impressions in terms of clinical time and marginal fit but are more comfortable for patients than conventional impression techniques.