インプラント周囲の疾患の管理。オーストラリアの歯周病専門医を対象とした調査

Management of Peri-Implant Diseases: A Survey of Australian Periodontists.

• Ahsen Khan
• Dileep Sharma

抄録

背景/目的:

この調査は、オーストラリアの歯周病専門医がインプラント周囲の疾患に関連して行っている臨床管理プロトコルを探ることを目的としている。

BACKGROUND/AIM: This survey-based study aims to explore the clinical management protocols of followed by Australian periodontists in relation to peri-implant diseases.

材料と方法:

5つの質問項目からなるオンラインアンケートを作成し、電子メールで実施した。分析には記述統計を用い、カテゴリー別の結果と変数との間の一変量の関連性はPearsonのカイ二乗検定で評価した。

MATERIALS AND METHODS: A five-part online questionnaire was developed and administered through email. Descriptive statistics were used for analysis, with the univariate associations between a categorical outcome and the variables evaluated using Pearson's Chi-squared test.

結果:

アンケートには99件の回答があり、回答率は41.8％であった。参加者の多くは男性で、年齢は35～44歳であった。4分の1以上の施術者が6～10年の間インプラントを埋入しており、5分の2近くの施術者が月に1～10本のインプラントを埋入していた。オーストラリアの一般人口におけるインプラント周囲の粘膜炎とインプラント周囲炎の推定有病率は、それぞれ47％と21％であった。開業医は、インプラント周囲粘膜炎（7％）とインプラント周囲炎（72％）の治療に全身性抗生物質を使用し、アモキシシリンとメトロニダゾールを併用していた。最も一般的な治療方法は、口腔衛生指導、外科的でないデブリードメント、抗菌ジェル/リンスであった。また、インプラント周囲炎の治療には、外科的なデブリードメントと全身性の抗生物質がよく用いられた。開業医は、3ヵ月後の臨床経過観察と6ヵ月後のX線撮影による評価を希望していた。さらに、開業医の4分の3は、自分たちの管理が中程度に効果的であると評価していたが、10分の9以上はさらなるトレーニングと意識向上の必要性を表明していた。

RESULTS: The survey yielded 99 responses, resulting in a response rate of 41.8%. Most participants were male and aged 35-44 years. More than a quarter of practitioners had been placing implants for 6-10 years and almost two-fifths of practitioners placed 1-10 implants per month. The estimated prevalence of peri-implant mucositis and peri-implantitis in the general Australian population was 47% and 21%, respectively. Practitioners reported using systemic antibiotics to manage peri-implant mucositis (7%) and (72%) peri-implantitis lesions, with a combination of amoxicillin and metronidazole. Most common treatment modalities were oral hygiene instructions, nonsurgical debridement and antimicrobial gel/rinse. Surgical debridement and systemic antibiotics were also often used for peri-implantitis treatment. Practitioners preferred a 3-month clinical follow-up and 6-month radiographic evaluation. Furthermore, three-quarters of practitioners rated their management as moderately effective, although upwards of nine-tenths expressed the need for further training and awareness.

結論:

今回の研究では、標準的な治療プロトコルがないため、経験的な治療法が多く用いられていることが確認された。しかし、専門医が行っているいくつかのアプローチは、インプラント周囲疾患管理のための治療プロトコルを策定するための基礎となる可能性がある。

CONCLUSION: This study confirms a significant use of empirical treatment modalities due to lack of standard therapeutic protocol. However, some approaches followed by the specialists may provide a basis to formulate a therapeutic protocol for peri-implant disease management.