日本語AIでPubMedを検索
ヨードホルムをベースとした実験的ペーストの物理化学的特性と充填能の評価
Physicochemical properties and filling capacity of an experimental iodoform-based paste in primary teeth.
PMID: 32785478 DOI: 10.1590/1807-3107bor-2020.vol34.0089.
抄録
本研究では、Guedes Pintoペーストと同じ有効成分を含む実験的工業化ペースト（EP）の物理化学的特性（PCP、放射容量、流動性、pH、溶解度）と根管充填の品質をVitapex®ペーストと比較して評価した。PCPは、ANSI/ADAの歯内療法用充填材およびシーリング材の実験室試験法に従って分析しました。充填能力を分析するために、120本の人工一次歯（上顎切歯60本［MI］および下顎大臼歯60本［MM］）を歯内療法で治療した。これらの歯は、歯群（MIまたはMM）、充填材（Vitapex®またはEP）、挿入方法（シリンジまたはレンチュロ）に基づいて8つのグループに分類された。Image J®ソフトウェアを使用して、各歯の初期および最終的なデジタルレントゲン写真を解析し、根管および空隙部の測定および比較を行った。充填不良部位の割合を求めた。データは平均比較のANOVAおよびTukey検定に提出しました。PCPについては、両ペーストともANSI/ADA規格に準拠した結果が得られました。フロー容量。Vitapex：19.6mm、EP：25mm（p＜0.01）；放射容量。Vitapex: 4.47 mmAl, EP: 6.06 mmAl (p < 0.01); 28日後のpH。Vitapex：7.79、EP：8.19（p = 0.12）；および28日後の溶解度。Vitapex：2.68％、EP：2.89％（p＞0.05）。充填量分析では，Vitapexの31.5％に対し，EPは12.5％の不良率を示した（p < 0.01）。Vitapexと比較して、EPは流量、放射性容量、pH、充填容量において統計的に有意に優れた結果を示した。充填不良はMolarsの方が切歯よりも多かった。注射器と細いチップを用いた挿入方法は、Lentulo製スパイラルキャリアを用いた挿入方法に比べて有意に良好であった。
In this study, we evaluated the physicochemical properties (PCP; radiopacity, flow, pH, and solubility) and the quality of root canal filling provided by an experimental industrialized paste (EP), with the same active ingredients as those of the Guedes Pinto paste, compared with the Vitapex® paste. PCP were analyzed according to the ANSI/ADA laboratory testing methods for endodontic filling and sealing materials. To analyze filling capacity, 120 artificial primary teeth (60 maxillary incisors [MIs] and 60 mandibulary molars [MMs]) were endodontically treated. The teeth were divided into eight groups based on the dental group (MIs or MMs), filling material (Vitapex® or EP), and insertion method (syringe or lentulo). The Image J® software was used to analyze the initial an final digital radiographies of each tooth, measuring and comparing root canal and void areas. The percentage of filling failure areas was obtained. Data were submitted to ANOVA and Tukey test of mean comparison. Regarding PCP, both pastes presented results according the ANSI/ADA standards. Flow capacity: Vitapex: 19.6 mm, EP: 25 mm (p < 0.01); radiopacity: Vitapex: 4.47 mmAl, EP: 6.06 mmAl (p < 0.01); pH after 28 days: Vitapex: 7.79, EP: 8.19 (p = 0.12); and solubility after 28 days: Vitapex: 2.68%, EP: 2.89% (p > 0.05). Regarding filling capacity analysis, EP demonstrated 12.5% of failure against 31.5% of Vitapex (p < 0.01). Compared to Vitapex, EP presented statistically significantly better results in flow, radiopacity, pH, and filling capacity. Molars presented more filling failures than incisors. The insertion method using a syringe and a thin tip was significantly better than that using Lentulo spiral carriers.