末梢動脈疾患における足関節上腕指数のオシロメトリック自動判定の診断精度．

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J. Vasc. Surg..2020 Jul;S0741-5214(20)31570-6. doi: 10.1016/j.jvs.2020.05.077.Epub 2020-07-15.

末梢動脈疾患における足関節上腕指数のオシロメトリック自動判定の診断精度．

Diagnostic accuracy of automated oscillometric determination of the ankle-brachial index in peripheral arterial disease.

David Hageman
Marijn M L van den Houten
Niels Pesser
Lindy N M Gommans
Marc R M Scheltinga
Joep A W Teijink

PMID: 32682067 DOI: 10.1016/j.jvs.2020.05.077.

抄録

目的:

末梢動脈疾患（PAD）はプライマリケアの現場では過小診断されているが，これはドップラー足関節上腕血圧指数（ABI）の精度が限られていることが原因の一つである．本研究では、基準となる標準的な血管実験室ドップラーABI装置と比較して、自動オシロメトリックABI装置の診断精度を評価し、オシロメトリックエラーが性能に及ぼす影響を検討することを目的としている。

OBJECTIVE: Peripheral arterial disease (PAD) is underdiagnosed in primary care settings, partly because of a limited accuracy of the Doppler ankle-brachial index (ABI). This study aims to assess the diagnostic accuracy of an automated oscillometric ABI device compared with reference standard vascular laboratory Doppler ABI equipment, and to examine the influence of oscillometric errors on performance.

方法:

ABI測定のために大規模な総合病院に紹介された連続した患者を招待した。各患者では、オシロメトリック分析の後にドップラー分析を行った。足首動脈に非圧迫性のある足は解析から除外した。ABI値はBland-Altman法を用いて比較した。オシロメトリックエラーは、オシロメータがABI値を報告できないこととして定義された。受信操作特性（ROC）曲線が構築され、曲線下面積（AUC）が計算された。

METHODS: Consecutive patients who were referred to a large general hospital for an ABI measurement were invited to participate. In each patient, the oscillometric analysis was followed by the Doppler analysis. Legs with incompressible ankle arteries were excluded from analysis. ABI values were compared using the Bland-Altman method. Oscillometric errors were defined as the incapacity of the oscillometer to report a value of ABI. A receiver operating characteristic (ROC) curve was constructed and the area under the curve (AUC) was computed.

結果:

合計 201 名の患者が参加した。Bland-Altmanプロットは、平均差0.05±0.12（一致限界-0.20～0.29）を示し、オシロメトリ後のABI過大評価が小さいことを示した。オシロメトリックエラーは、PADのない四肢よりもPADのある四肢でより一般的に発生しました（それぞれ28％と7％、P < 0.001）。0.9の閾値を考慮し、オシロメトリックエラーを除外した場合、オシロメトリックABIはPADの診断に対して感度74％、特異度97％を示した。オシロメトリックエラーを異常ABIとみなすと、感度は86％に上昇し、特異度は95％で維持された。ROC曲線は0.96のAUCを示した。最高のオシロメトリックABIのカットオフポイントは1.00であった。この閾値を用いて、オシロメトリックエラーを異常ABIとみなした場合、感度は94％に向上し、特異度は92％を維持した。

RESULTS: A total of 201 patients participated. The Bland-Altman plot showed a mean difference of 0.05 ± 0.12 (limits of agreement -0.20 to 0.29) representing a small ABI overestimation following oscillometry. Oscillometric errors occurred more commonly in limbs with PAD than without PAD (28% and 7%, respectively, P < 0.001). Considering a 0.9 threshold and following oscillometric error exclusion, the oscillometric ABI showed a 74% sensitivity and a 97% specificity for a diagnosis of PAD. When oscillometric errors were considered as abnormal ABIs, sensitivity increased to 86% and specificity was maintained at 95%. The ROC curve showed an AUC of 0.96. The best oscillometric ABI cutoff point was 1.00. Using this threshold and when considering oscillometric errors as abnormal ABIs, sensitivity improved to 94% while maintaining specificity at 92%.

結論:

オシロメトリックABIは基準値と比較して良好な診断精度を示した。しかし、オシロメトリックエラーの発生率が高く、読み取った値を正しく解釈することが困難であることから、PAD診断におけるオシロメトリック法の使用は制限される可能性がある。

CONCLUSIONS: Oscillometric ABI showed good diagnostic accuracy when compared with the reference standard. However, the high incidence of oscillometric errors and the challenges to correctly interpret readings may limit the use of the oscillometric method in PAD diagnosis.