混合法レビューのアプローチのバリエーション.ケーススタディ

Variations of mixed methods reviews approaches: A case study.

• Quan Nha Hong
• Rebecca Rees
• Katy Sutcliffe
• James Thomas

抄録

混合法レビューを実施することは困難である。本論文の目的は、ある研究グループに特に焦点を当てて、混合法レビューのための様々な根拠とアプローチを記述することである。英国の保健社会福祉省のレビュー施設で使用された混合法レビューのプロセスを説明するために、ケーススタディーが実施された。ケーススタディでは文書分析を使用した。合計 30 の混合法レビューが特定され、分析された。分析の結果、レビューが変化した5つの主要な側面が明らかになった。それは、レビューの質問と混合法の質問の目的、エビデンスの種類と情報源、混合法アプローチを使用する理由、統合方法とデザイン、統合戦略である。含まれたレビューの質問は、利害関係者の見解、介入プロセスおよび/または介入の有効性を取り上げていた。混合法の質問では、4つの異なる目的、すなわち、所見の比較、重要な介入の特徴の特定、効果の定量化、推奨事項の作成が取り上げられた。5つの主な証拠情報源が使用された：一次研究からの形式的証拠、非公式証拠、政策文書、システマティックレビュー、利害関係者との作業。混合法レビューを実施した12の理由は、完全性、文脈の理解、信頼性、異なる研究質問、見解の多様性、強化、説明、プロセス、三角測量、有用性、フレームワークの開発、有望な介入の特定であった。各レビューでは、所見の比較、段階の連結、データの同化のために、1つまたは複数の統合戦略が採用されている。本研究で得られた情報が、混合法レビューの多様性に関する有用な洞察を提供し、この種のレビューを実施するための新たなアイデアのきっかけとなることが期待される。

Conducting mixed methods reviews is challenging. The aim of this paper is to describe a range of rationales for and approaches to mixed methods reviews, with a particular focus on one research group. A case study was conducted to describe the mixed methods review process used at the Department of Health and Social Care Reviews Facility in England. The case study used document analysis. A total of 30 mixed methods reviews were identified and analyzed. The analysis revealed five key dimensions on which the reviews varied: review questions and purposes of the mixed methods questions, types of evidence and sources, reasons for using a mixed methods approach, synthesis methods and designs, and integration strategies. The questions in the included reviews addressed stakeholders' views, and intervention processes and/or intervention effectiveness. The mixed methods questions addressed four different purposes: comparing findings, identifying critical intervention features, quantifying effects, and making recommendations. Five main sources of evidence were used: formal evidence from primary studies, informal evidence, policy documents, systematic reviews, and work with stakeholders. Twelve reasons for conducting mixed methods reviews were identified: completeness, contextual understanding, credibility, different research questions, diversity of views, enhancement, explanation, process, triangulation, utility, development of a framework, and identification of promising interventions. Each review employed one or several integration strategies for comparing findings, connecting phases and/or assimilating data. It is hoped that the information garnered from this study will provide useful insights into mixed method review diversity and trigger new ideas for conducting this type of review.

This article is protected by copyright. All rights reserved.