吸収性ゼラチンスポンジを用いた内視鏡的超音波ガイドコイル塞栓術は、胃静脈瘤の治療に従来のシアノアクリレート注射よりも優れているようです

Endoscopic Ultrasound-Guided Coil Embolization With Absorbable Gelatin Sponge Appears Superior to Traditional Cyanoacrylate Injection for the Treatment of Gastric Varices.

• Ahmad Najdat Bazarbashi
• Thomas J Wang
• Pichamol Jirapinyo
• Christopher C Thompson
• Marvin Ryou

抄録

はじめに:

胃静脈瘤（GV）出血は肝硬変の合併症として恐れられている。シアノアクリレート（CYA）注射による従来の内視鏡治療は困難な場合があります。代わりに、内視鏡的超音波（EUS）ガイドによる止血コイルの送達は、CYA単独の合併症プロファイルを伴わずに高い治療成功を示している。我々の目的は、GVの治療におけるEUSガイド下のコイル塞栓術と内視鏡的CYA注射の臨床的転帰を比較することであった。

INTRODUCTION: Gastric variceal (GV) bleeding is a feared complication of cirrhosis. Traditional endoscopic treatment with cyanoacrylate (CYA) injection can be challenging. Alternatively, endoscopic ultrasound (EUS)-guided delivery of hemostatic coils has shown high therapeutic success without the complications profile of CYA alone. Our aim was to compare the clinical outcomes of EUS-guided coil embolization with endoscopic CYA injection for the treatment of GV.

方法:

我々は、2つの三次医療機関が参加する前向き登録を用いて、マッチドコホート研究を実施した。EUSを用いたコイル治療を受けた10人の患者と、CYA注射を受けた30人の患者を1対3でマッチングさせた。マッチング基準には、GVの種類、Charlson合併症指数、出血の重症度が含まれた。一次アウトカムは技術的成功と合併症であった。副次的転帰は、再出血率、再介入率、総輸血必要量、およびイベントまでの時間分析（再出血、再介入、および輸血）であった。

METHODS: We performed a matched cohort study using a prospective registry involving 2 tertiary centers. A total of 10 patients undergoing EUS-based coil therapy were matched in 1:3 fashion to 30 patients who underwent CYA injection. The matching criteria included type of GV, Charlson comorbidity index, and bleeding severity. Primary outcomes were technical success and complications. Secondary outcomes were rebleeding rates, reinterventions rates, total transfusion requirements, and time-to-event analysis (rebleeding, reintervention, and transfusion).

結果:

技術的成功率はEUSコイル治療が100％であったのに対し、CYA注射では96.7％であった（P = 1.0）。合併症率はEUSコイル群で10％、CYA群で20％であった；P = 0.65。9ヵ月目の時点で、EUSコイルを使用した患者のうち、再出血を起こした患者は1人もいなかったのに対し、CYA群では38％であった。GV再出血のために輸血を必要としたEUSコイル患者はいなかったが、CYA群では50％以上の患者が輸血を必要とした。EUSコイル患者の10％が再治療を必要としたのに対し、CYA群では60％であった。EUSコイル群では、再介入、GV再出血、輸血までの時間に優れていた（すべてのP < 0.05）。

RESULTS: Technical success was 100% for EUS coil therapy vs 96.7% for CYA injection (P = 1.0). Complication rates were 10% in the EUS coil group vs 20% in the CYA group; P = 0.65. At 9 months, no EUS coil patient had rebled compared with 38% of the CYA group. No EUS coil patient required blood transfusion for GV rebleed, whereas over 50% of CYA patients did. Ten percent of EUS coil patients required reintervention compared with 60% of CYA patients. The EUS coil group had superior time to reintervention, GV rebleed, and transfusions (all P < 0.05).

DISCUSSION:

CYAと比較して、EUS誘導コイル注射はGVの治療に優れているように思われ、インターベンショナルEUSの専門知識を持つセンターでは、初期の内視鏡治療として選択すべきである。

DISCUSSION: Compared with CYA, EUS-guided coil injection appears superior for the treatment of GV and should be considered initial endoscopic treatment of choice in centers with interventional EUS expertise.