日本語AIでPubMedを検索
スポーツ医学の一般的な非外科的モダリティのための証拠、パート2: カッピングおよび血流制限
The Evidence for Common Nonsurgical Modalities in Sports Medicine, Part 2: Cupping and Blood Flow Restriction.
PMID: 32672728 DOI: 10.5435/JAAOSGlobal-D-19-00105.
抄録
目的:
アスリートがパフォーマンスを向上させたり、筋骨格系の損傷を予防、治療、リハビリするために使用する非外科的な治療法は数多くあります。現在使用されている一般的な非外科的手技に関する利用可能なエビデンスを簡潔にレビューすることで、施術者が患者に適切なカウンセリングを行うことができるようにする必要があります。
OBJECTIVE: There are a number of nonsurgical modalities used by athletes in attempts to improve performance or prevent, treat, and rehabilitate musculoskeletal injuries. A concise review of available evidence on common nonsurgical modalities used today is necessary, so that practitioners may appropriately counsel patients.
方法:
2006年から2019年までのカッピングと血流制限（BFR）に関する関連出版物の包括的なレビューをPubMedとGoogle Scholarを用いて行った。
METHODS: A comprehensive review of relevant publications regarding cupping and blood flow restriction (BFR) from 2006 through 2019 was completed using PubMed and Google Scholar.
結果:
無数の筋骨格系疾患に対する非外科的治療法の有効性を評価する研究が数多く行われてきた。カッピングは非特異的な筋骨格系の痛みの治療において、低リスクで効果的な選択肢であるかもしれない。BFRを非BFR対照と比較した研究では、運動中の低酸素環境を模倣することで、リハビリやスポーツ特定のトレーニングを受けている人の筋力や持久力を高める可能性があることが示唆されている。
RESULTS: There have been numerous investigations evaluating the efficacy of nonsurgical modalities for a myriad of musculoskeletal conditions. Cupping may be an effective option with low risk in treating nonspecific, musculoskeletal pain. Studies comparing BFR with non-BFR controls suggest that it may increase muscle strength and endurance for individuals undergoing rehabilitation or sport-specific training by mimicking the low oxygen environment during exercise.
結論:
非外科的治療法は低コストの治療戦略であり、副作用の発生率は0.008%と低いため、今後も人気が高まる可能性が高い。カッピングやBFRに関する最近の研究は少ないが、エビデンスは使用することで効果があることを示唆している。これらの治療法を効果的に評価し、医療提供者がエビデンスに基づいた医療に基づいた適切な指導を行うためには、質の高い研究が必要である。
CONCLUSIONS: Nonsurgical modalities are low-cost treatment strategies with rates of adverse outcomes as low as 0.008% that will likely continue to increase in popularity. Despite the paucity of recent research in cupping and BFR, evidence suggests benefits with use. High-quality studies are needed to effectively evaluate these treatments, so that care providers can provide appropriate guidance based on evidence-based medicine.