冠動脈バイパスグラフトのための複数の動脈グラフトと単一の動脈グラフトを比較するメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Am. J. Cardiol..2020 Jun;S0002-9149(20)30587-7. doi: 10.1016/j.amjcard.2020.06.012.Epub 2020-06-16.

冠動脈バイパスグラフトのための複数の動脈グラフトと単一の動脈グラフトを比較するメタアナリシス

Meta-Analysis Comparing Multiple Arterial Grafts Versus Single Arterial Graft for Coronary-Artery Bypass Grafting.

Khalid Changal
Saqib Masroor
Ahmed Elzanaty
Mitra Patel
Tanveer Mir
Shayan Khan
Salik Nazir
Ronak Soni
Carson Oostra
Sadik Khuder
Ehab Eltahawy

PMID: 32665129 DOI: 10.1016/j.amjcard.2020.06.012.

抄録

観察研究と無作為化比較試験（RCT）では、単一動脈グラフト（SAG）と比較して複数の動脈グラフト（MAG）冠動脈バイパスグラフト手術の転帰は相反することが示されている。MAGの使用を支持する主な証拠は観察的なものである。このRCTのメタアナリシスの目的は、MAGとSAG後の転帰を比較することである。我々は、MAGとSAGを比較するRCTを複数のデータベースから検索した。対象とした臨床転帰は、全死因死亡、心臓死亡、心筋梗塞（MI）、再灌流、脳卒中、胸部創合併症、大出血であった。アウトカムの測定にはハザード比（HR）、相対リスク（RR）、対応する95％信頼区間（CI）を用いた。10件のRCT（6392人の患者）が含まれた。研究の平均追跡期間は4.2年であった。研究に参加した患者の平均年齢は56.3～74.6歳であった。全死因死亡率（11.8％対12.7％、HR 0.94、95％CI 0.81～1.09、p 0.36）、心疾患死亡率（4.1％対4.5％、HR 0.96 95％）については、MAG群とSAG群の間に有意差は認められなかった。5％、HR 0.96 95％CI 0.74～1.26、p 0.77）、MI（3.5％対5.1％、HR 0.87 95％CI 0.67～1.12、p 0.28）、大出血（3.3％対4.9％、RR 0.85 95％CI 0.64～1.13、p 0.26）。MAGにおける反復再灌流は、交絡研究の1つを除外した場合、SAGよりも低いRRを示した（RR 0.63、95％CI 0.4～0.99、p 0.04）。脳卒中の発生率はSAGよりもMAGの方が低かった（2.9％対3.9％、RR 0.74 95％CI 0.56～0.98、p 0.03）。MAGはSAGよりも胸部創傷合併症の発生率が高かった（2.9％対1.7％、RR 1.75 95％CI 1.19～2.55、p 0.004）。結論として、MAGはSAGと比較して生存期間の優位性はないが、再灌流と脳卒中のリスクでは優れている。この有益性は、MAGにおける胸骨創合併症の発生率が高いことによって相殺されている可能性がある。

Observational studies and randomized controlled trials (RCTs) have shown conflicting outcomes for multiple arterial graft (MAG) coronary artery bypass graft surgery compared with single arterial grafts (SAGs). The predominant evidence supporting the use of MAGs is observational. The aim of this meta-analysis of RCTs is to compare outcomes following MAG and SAG. We searched multiple databases for RCTs comparing MAG versus SAG. The clinical outcomes studied were all-cause mortality, cardiac mortality, myocardial infarction (MI), revascularization, stroke, sternal wound complications, and major bleeding. We used hazard ratio (HR), relative risk (RR), and corresponding 95% confidence interval (CI) for measuring outcomes. Ten RCTs (6392 patients) were included. The average follow-up in the studies was 4.2 years. The average age of the patients in the studies ranged from 56.3 years to 74.6. No significant difference was seen between MAG and SAG groups for all-cause mortality (11.8% vs 12.7%, HR 0.94, 95% CI 0.81 to 1.09, p 0.36), cardiac mortality (4.1% vs 4.5%, HR 0.96 95% CI 0.74 to 1.26, p 0.77), MI (3.5% vs 5.1%, HR 0.87 95% CI 0.67 to 1.12, p 0.28), and major bleeding (3.3% vs 4.9%, RR 0.85 95% CI 0.64 to 1.13, p 0.26). Repeat revascularization in MAG showed a lower RR than SAG when one of the confounding studies was excluded (RR 0.63, 95% CI 0.4 to 0.99, p 0.04). The incidence of stroke was lower in MAG than SAG (2.9% vs 3.9%, RR 0.74 95% CI 0.56 to 0.98, p 0.03). MAG had higher incidence of sternal wound complications than SAG (2.9% vs 1.7%, RR 1.75 95% CI 1.19 to 2.55, p 0.004). In conclusion, MAG does not have a survival advantage compared with SAG but is better in revascularization and risk of stroke. This benefit may be set off by a higher incidence of sternal wound complications in MAG.