脳血流定量のためのREICA法は、グラフプロット法よりもI IMPの肺ウォッシュアウトの影響を受けにくい

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Ann Nucl Med.2020 Jul;10.1007/s12149-020-01499-y. doi: 10.1007/s12149-020-01499-y.Epub 2020-07-13.

脳血流定量のためのREICA法は、グラフプロット法よりもI IMPの肺ウォッシュアウトの影響を受けにくい

The REICA method for quantification of cerebral blood flow is less affected by lung washout of [I] IMP than the graph-plot method.

Mayumi Maruko
Masashi Kameyama
Jun Sakai
Shuichi Shirasaki
Hidetoshi Fujiwara

PMID: 32661591 DOI: 10.1007/s12149-020-01499-y.

抄録

目的:

式：本文参照]-Ray Evaluation with Iodoamphetamine for Cerebral blood flow Assessment (REICA)法は、SPECTと[I]IMPを用いた脳血流（CBF）定量法で、侵襲的な動脈血採取や回帰式の使用を必要としない新しい方法である。また、グラフプロット（GP）法ではトレーサーの滞留を考慮していないのに対し、SPECT法ではトレーサーの滞留を考慮している。本研究では、肺トレーサー滞留を考慮したCBF算出におけるREICA法の信頼性を確認することを目的とした。

OBJECTIVE: The [Formula: see text]-Ray Evaluation with Iodoamphetamine for Cerebral blood flow Assessment (REICA) method is a new method for cerebral blood flow (CBF) quantification with SPECT and [I] IMP, which does not require invasive arterial blood sampling, or the use of a regression formula. Moreover, it takes into consideration tracer retention, while the Graph-Plot (GP) method does not. This study aims to confirm the reliability of the REICA method in calculating CBF by accounting for pulmonary tracer retention artefact.

方法:

100人の患者のデータをレトロスペクティブに解析した。ウォッシュアウト率（WR）は、肺における1-（最大カウント/最小カウント）と定義した。データをWRの高い/低いグループに分けることでWRによるバイアスを分析し、重回帰分析も行った。

METHODS: Data of 100 patients were retrospectively analyzed. Washout rate (WR) was defined as 1- (max count /min count) in the lungs. The bias due to WR was analyzed by dividing the data into high/low WR groups and a multiple regression analysis was also performed.

結果:

その結果、REICA法では有意なバイアスは認められなかったが、GP法では有意なバイアスが認められた（[式：本文参照]）。REICA法、GP法ともに、年齢、性別を共変量とした重回帰分析では、オートラジオグラフィ（ARG）法（[式：本文参照]、[式：本文参照]）、WR法（[式：本文参照]、[式：本文参照]）との間に有意な相関が認められた。

RESULTS: The REICA method did not show significant bias according to the [Formula: see text] test ([Formula: see text]), while the GP method showed significant bias ([Formula: see text]). Both the REICA and GP methods showed significant correlation with autoradiography (ARG) method ([Formula: see text], [Formula: see text]) and WR ([Formula: see text], [Formula: see text]) when analyzed via multiple regression analysis with covariates of age and sex.

結論:

REICA法は、GP法とは異なり、肺を介したトレーサーのウォッシュアウトの影響を受けない信頼性の高いCBF定量法である。

CONCLUSIONS: The REICA method is a reliable method for CBF quantification, which is unaffected by tracer washout through the lungs unlike the GP method.