痙縮を伴う脳卒中の代替療法としての反復的経頭蓋磁気刺激：システマティックレビューとメタアナリシス

Repetitive transcranial magnetic stimulation as an alternative therapy for stroke with spasticity: a systematic review and meta-analysis.

• Peng Xu
• Yan Huang
• Jie Wang
• Xu An
• Tianyou Zhang
• Yuechun Li
• Jun Zhang
• Baojun Wang

抄録

脳卒中後の痙縮の管理には反復的経頭蓋磁気刺激（rTMS）や間欠的シータバースト刺激（iTBS）を用いることができるが，最近の無作為化比較試験（RCT）のメタ解析は不足している。本研究では，脳卒中後痙縮に対するrTMSの有効性を検討したRCTのメタ解析を行うことを目的としている。2020年2月までに発表された適格論文を対象に、PubMed、Embase、Cochrane Libraryのデータベースを検索した。主要アウトカムはModified Ashworth Scale（MAS）で、対照群と比較したrTMSの効果とrTMS後の効果を測定した（アクティブ治療群とシャム治療群で別々に計算された変化スコアを使用）。最終的に、5つの論文と8つのデータセットが含まれていましたが、脳卒中後痙縮患者において、rTMSは偽治療群と比較してMASに有意な効果は認められませんでした（WMD=-0.29、95％CI-0.58、0.00、P=0.051）。治療群の変化スコアを解析したところ、rTMSの有意な効果が認められた（WMD=-0.27、95％CI-0.51、-0.04、P=0.024）。また、偽治療群の変化スコアを解析したところ、偽治療の有意な効果は認められず、プラセボ効果は認められなかった（WMD=0.32、95％CI：-0.40、1.04、P=0.387）。各研究のサンプルサイズ、発表年、男性患者の割合、年齢差を共変量として含め、メタ回帰を行った。その結果、これらの変数とMASとの間に関連性は認められなかった。脳卒中後の痙縮を経験した患者では、偽刺激と比較してrTMSはMASの有意な低下を示さなかったが、ビフォーアフターのシナリオではMASの転帰が良好であったと報告した。

Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and intermittent theta-burst stimulation (iTBS) can be used to manage post-stroke spasticity, but a meta-analysis of the recent randomized-controlled trials (RCTs) is lacking. Our aim is to perform a meta-analysis of the RCTs that investigated the efficacy of rTMS in patients with post-stroke spasticity. PubMed, Embase, and Cochrane Library databases were searched for eligible papers published up to February 2020. The primary outcome was the Modified Ashworth Scale (MAS), measured as the effect of rTMS compared with controls and after rTMS (using a change score calculated separately in the active and sham treatment groups). Finally, five papers and eight data sets were included. rTMS had no significant benefit on MAS in patients with post-stroke spasticity compared to sham treatment (WMD = - 0.29, 95% CI - 0.58, 0.00; P = 0.051). When analyzing the change score in the treatment groups, a significant effect of rTMS was observed (WMD = - 0.27, 95% CI - 0.51, - 0.04; P = 0.024). When analyzing the change score in the sham treatment groups, no significant effect of sham treatment was observed, indicating no placebo effect (WMD = 0.32, 95% CI: - 0.40, 1.04; P = 0.387). We included the sample size, year of publication, percentage of male patients, and age difference in each study as covariates, and performed a meta-regression. The results showed no association between these variables and the MAS. Compared with sham stimulation, rTMS did not show a significant reduction in MAS for the patients who experienced post-stroke spasticity, but the patients reported a better outcome in MAS on a before-after scenario.