心原性ショックを伴わないSTEMI患者における多血管PCI対カルプリット動脈のみのPCIに関する無作為化対照試験のメタアナリシスと試験逐次解析

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Curr Probl Cardiol.2020 Jun;:100646. S0146-2806(20)30123-7. doi: 10.1016/j.cpcardiol.2020.100646.Epub 2020-06-13.

心原性ショックを伴わないSTEMI患者における多血管PCI対カルプリット動脈のみのPCIに関する無作為化対照試験のメタアナリシスと試験逐次解析

Meta-Analysis and Trial Sequential Analysis of Randomized Controlled Trials for Multivessel PCI Versus Culprit Artery Only PCI in STEMI Without Cardiogenic Shock.

Devesh Rai
Muhammad Waqas Tahir
Dhrubajyoti Bandhyopadhyay
Medhat Chowdhury
Adnan Kharsa
Venkata Satish Pendala
Hammad Ali
Srihari S Naidu
Bipul Baibav

PMID: 32650950 DOI: 10.1016/j.cpcardiol.2020.100646.

抄録

背景:

従来，多枝冠動脈疾患を有するST上昇型心筋梗塞（STEMI）では，犯人病変のみを対象とした経皮的冠動脈インターベンション（PCI）治療が行われてきたが，心原性ショックを伴わないSTEMI患者において，多枝冠動脈インターベンションの有用性は不明である。心原性ショックを伴わないSTEMI患者における多枝（MV）PCIの有用性は不明である。

BACKGROUND: Traditionally ST-elevation myocardial infarction (STEMI) with multivessel coronary artery disease is treated with percutaneous coronary intervention (PCI) to culprit lesion only. The benefit of multivessel (MV) PCI among STEMI patients without cardiogenic shock is unclear.

方法:

心原性ショックを伴わないSTEMI患者でPCIを受けた患者を対象とした研究について、PubMed、EMBASE、Cochrane Databaseを1996年から2019年までに検索した。ペアワイズメタ解析の対象としたのは、カルプリットPCIとMV PCI vs カルプリット血管PCIを比較したランダム化比較試験のみとした。全死因死亡率、心臓死亡率、再梗塞、再灌流、主要有害心血管イベント（MACE）を比較した。アウトカム変数については、試験逐次解析（TSA）を実施した。

METHODS: PubMed, EMBASE, and Cochrane Database were searched from 1996 to 2019, for studies of patients with STEMI without cardiogenic shock, who underwent PCI. Only randomized controlled trials comparing culprit PCI to MV PCI vs culprit vessel PCI were included for pairwise meta-analysis. All-cause mortality, cardiac mortality, reinfarction, revascularization and major adverse cardiovascular events (MACE) were compared. Trial sequential analysis (TSA) was performed for outcome variables.

結果:

9件の無作為化比較試験から6930例の患者が組み入れ基準を満たした。3,3706例がMV PCIを受け、3,554例が犯人PCIを受けた。我々の解析では、全死因死亡率に有意差は認められなかった。MV PCIはカルプリットPCIと比較して心臓死亡、再梗塞、MACE、再灌流を繰り返すリスクが低かった（P値<0.05）。TSAでは、全死因死亡率の有益性を検出するための更なる試験は無益であり、心臓死亡率と再梗塞における有益性の確固たるエビデンスはないが、再灌流とMACEにおける有益性の確固たるエビデンスがあることが示された。

RESULTS: Nine randomized controlled trials contributed 6930 patients meeting inclusion criteria. Three thousand three hundred seventy-six underwent MV PCI, and 3554 underwent culprit PCI. Our analysis demonstrated no significant difference in all-cause mortality. MV PCI had a lower risk of cardiac mortality, reinfarction, MACE and repeat revascularization compared to culprit PCI (P values <0.05). TSA showed futility for further trials to detect all-cause mortality benefit and lack of firm evidence of benefit in cardiac mortality and re-infarction, but firm evidence of benefit in revascularization and MACE.

結論:

結論として，MVPは心臓死亡率，再梗塞，再血行再建術，MACEの減少には有益であったが，犯人のみのPCIと比較した場合には，全死亡率に有益性は認められなかった。心臓死亡率と再梗塞における有益性のエビデンスは、TSAによるとロバストではない。

CONCLUSIONS: In conclusion, MV PCI strategy was beneficial in reducing cardiac mortality, reinfarction, repeat revascularization, and MACE but there was no all-cause mortality benefit when compared to culprit only PCI strategy. Evidence for benefit in cardiac mortality and re-infarction is not robust per TSA.