最後の言葉は誰が持っているのか？急進的な行動主義、科学、および口頭行動についての口頭行動

Who Has the Last Word? Radical Behaviorism, Science, and Verbal Behavior about Verbal Behavior.

• Alexandre Dittrich

抄録

急進的な行動主義的認識論は、行動分析に固有の再帰性を認識しています：行動する生物として、私たちは私たちの主題として行動を取るだけでなく、我々はまた、それの一部である。しかし、このような認識論の自然化は、その批判がないわけではない。この論文では、アメリカの哲学者トーマス・ネーゲルの著書（1997年）の中で、このアプローチに対して向けられた議論のいくつかを評価することを目的としている。特に、(1)科学的知識の自然主義的説明の欠点と、(2)現実的で表象的な認識論を回避することの不可能性に関するナーゲルの議論を扱う。(1)については、科学的知識を理解するための中立的・外部的な視点は存在しないというナゲルの主張は正しいが、急進的行動主義者が提案する科学的知識の自然主義的説明は、科学的行動を制御する変数を特定できるという点で、可能であるだけでなく、重要な実務上の利点があると主張している。(2)については、行動科学者は頻繁に記述的に話したり書いたりするが、科学における記述的な言葉による行動の機能は、現実を表すことではなく、環境に対処するための集合的な行動を調整することであると主張している。私は、ナゲルが示唆するように、合理性の進化論的な説明を避ける代わりに、我々はそれをさらに追求するあらゆる理由を持っていると結論付けています。

A radical behaviorist epistemology recognizes the recursivity inherent in behavior analysis: as behaving organisms, we not only take behavior as our subject matter but we are also part of it. Such a naturalization of epistemology, however, is not without its critics. In this article, my aim is to assess some of the arguments that were directed against this approach by the American philosopher Thomas Nagel in his book (1997). In particular, I address Nagel's arguments regarding (1) the shortcomings of naturalistic explanations of scientific knowledge and (2) the impossibility of circumventing a realistic, representational epistemology. Regarding (1), I argue that although Nagel is right in arguing that there is no neutral or external viewpoint from which we can understand scientific knowledge, the naturalistic explanation of such knowledge proposed by radical behaviorists is not only possible, but have important practical advantages, insofar as it allows the identification of the variables that control scientific behavior. Regarding (2), I argue that although behavior scientists will frequently talk and write in descriptive ways, the function of descriptive verbal behavior in science is not to represent reality but to coordinate our collective behavior in dealing with the environment. I conclude that instead of avoiding an evolutionary account of rationality, as Nagel suggests, we have every reason to further pursue it.

© Association for Behavior Analysis International 2020.