退行性経カテーテル大動脈弁置換術におけるValve-in-Valveと退行性外科的大動脈バイオプロテーゼにおけるValve-in-Valveの比較。血行動態と1年間の成績を比較した3施設間の比較

Valve-in-Valve for Degenerated Transcatheter Aortic Valve Replacement Versus Valve-in-Valve for Degenerated Surgical Aortic Bioprostheses: A 3-Center Comparison of Hemodynamic and 1-Year Outcome.

• Matthias C Raschpichler
• Felix Woitek
• Tarun Chakravarty
• Nir Flint
• Sung-Han Yoon
• Norman Mangner
• Chinar G Patel
• Chetana Singh
• Mohammad Kashif
• Philip Kiefer
• David Holzhey
• Axel Linke
• Georg Stachel
• Holger Thiele
• Michael A Borger
• Raj R Makkar

抄録

背景 経カテーテル大動脈弁置換術（TAVR）の若年層への進展が期待されているため、バルブインTAVR（ViTAVR）が頻繁に検討されるようになる可能性がある。しかし、ViTAVRに関するデータは限られている。本研究では、大動脈弁置換術（ViSAVR）と比較して、ViTAVRの転帰を検討した。方法と結果 米国とドイツの3施設でViTAVRを受けた患者の臨床データおよび手術データを、Valve Academic Research Consortium-2の基準に従って、Cedars-Sinai Medical CenterでViSAVRを受けた患者のデータとレトロスペクティブに比較した。胸部外科学会スコア中央値7.2の女性52.5％、合計99人の連続した患者が同定された。74 例（74.7%）が ViSAVR を受け、25 例（25.3%）が ViTAVR を受けた。72.7％の患者でバルーン拡張可能な装置が使用された。ViSAVR患者では、より小さなインデックスデバイス（真の内径中央値21.0mm対26.0mm；<0.001）が使用されていた。ViSAVRと比較して、ViTAVRでは有意に良好な術後血行動態（プロテーゼ平均勾配の中央値、12.5［中間値範囲、8.8～16.2］対16.0［中間値範囲、13.0～20.5］mmHg；=0.045）が観察された。しかし、デバイスの成功率に差はなかった（ViTAVRとViSAVRでそれぞれ79.2％、66.2％；＝0.35）、ペースメーカーの永久留置率も16.7％対5.4％；＝0.1）。1年死亡率はViTAVRが9.4％，ViSAVRが13.4％であった（log-rank =0.38）．結論 ViTAVRはViSAVRと比較して、血行動態がわずかに改善し、デバイスの成功率が同程度、1年死亡率が同程度と、許容できる転帰を提供した。

Background As transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is expected to progress into younger patient populations, valve-in-TAVR (ViTAVR) may become a frequent consideration. Data on ViTAVR, however, are limited. This study investigated the outcome of ViTAVR in comparison to valve in surgical aortic valve replacement (ViSAVR), because ViSAVR is an established procedure for higher-risk patients requiring repeated aortic valve intervention. Methods and Results Clinical and procedural data of patients who underwent ViTAVR at 3 sites in the United States and Germany were retrospectively compared with data of patients who underwent ViSAVR at Cedars-Sinai Medical Center, according to Valve Academic Research Consortium-2 criteria. A total of 99 consecutive patients, 52.5% women, with a median Society of Thoracic Surgeons score of 7.2 were identified. Seventy-four patients (74.7%) underwent ViSAVR, and 25 patients (25.3%) underwent ViTAVR. Balloon-expandable devices were used in 72.7%. ViSAVR patients presented with smaller index devices (21.0 versus 26.0 mm median true internal diameter; <0.001). Significantly better postprocedural hemodynamics (median prosthesis mean gradient, 12.5 [interquartile range, 8.8-16.2] versus 16.0 [interquartile range, 13.0-20.5] mm Hg; =0.045) were observed for ViTAVR compared with the ViSAVR. Device success, however, was not different (79.2% and 66.2% for ViTAVR and ViSAVR, respectively; =0.35), as were rates of permanent pacemaker implantation (16.7% versus 5.4%; =0.1). One-year-mortality was 9.4% and 13.4% for ViTAVR and ViSAVR, respectively (log-rank =0.38). Conclusions Compared with ViSAVR, ViTAVR provides acceptable outcomes, with slightly better hemodynamics, similar device success rates, and similar 1-year mortality.