科学のために 彼らはA-Changin'している。Núñezら(2019)の"What Happened to Cognitive Science?"へのコメンタリーへの反応

For the Sciences They Are A-Changin': A Response to Commentaries on Núñez et al.'s (2019) "What Happened to Cognitive Science?"

• Rafael Núñez
• Michael Allen
• Richard Gao
• Carson Miller Rigoli
• Josephine Relaford-Doyle
• Arturs Semenuks

抄録

Topics in Cognitive Scienceの最近の号では、私たちの論文"What happened to cognitive science?"に反応する11の思慮深いコメントが掲載されています。(Núñez et al., 2019)。ここでは、それらのコメンタリーで生じたいくつかのテーマを特定し、それぞれに対応する。私たちのオリジナルの論文を理解する上で重要なのは、学際的な取り組みと学際的な取り組みの間の基本的な区別である。認知科学は、学際的なものとして始まったが、首尾一貫した学際的な分野を形成するために移動するために失敗している（および滞在している）。我々は、我々のオリジナルの議論を明確にし、精緻化し、この領域で学位を付与する機関での一貫したカリキュラムの一貫性のあるカリキュラムの顕著な欠如、首尾一貫した概念的なコアの欠如、顕著な学際的不均衡を示している分野の現状のデータ駆動型評価の重要性を再確認しています。認知科学の創成から半世紀が経過した今こそ、心の科学的研究にどのようにアプローチするのがベストなのか、目標とビジョンを再検討する良い時期かもしれません。

A recent issue of Topics in Cognitive Science featured 11 thoughtful commentaries responding to our article "What happened to cognitive science?" (Núñez et al., 2019). Here, we identify several themes that arose in those commentaries and respond to each. Crucial to understanding our original article is the fundamental distinction between multidisciplinary and interdisciplinary endeavors: Cognitive science began (and has stayed) as multidisciplinary but has failed to move on to form a cohesive interdisciplinary field. We clarify and elaborate our original argument and reiterate the importance of a data-driven evaluation of the current status of the field, which exhibits a marked disciplinary imbalance, a lack of a coherent conceptual core, and a striking absence of a consistent curriculum in the institutions that grant degrees in this domain. Half a century after the creation of cognitive science, it may now be a good time to revisit goals and visions for how to best approach the ever-fascinating scientific study of the mind(s).

© 2020 Cognitive Science Society, Inc.