NCCN会員機関における経済的苦痛のスクリーニングと管理のための現在の実践。

Current Practices for Screening and Management of Financial Distress at NCCN Member Institutions.

• Nandita Khera
• Jessica Sugalski
• Diana Krause
• Richard Butterfield
• Nan Zhang
• F Marc Stewart
• Robert W Carlson
• Joan M Griffin
• S Yousuf Zafar
• Stephanie J Lee

抄録

背景:

医療行為による経済的苦痛が懸念されている。医療機関は、組織的なコミットメント、既存のプログラム、および患者の経済的苦痛のスクリーニングと管理の期待される結果のレベルが異なる可能性がある。

BACKGROUND: Financial distress from medical treatment is an increasing concern. Healthcare organizations may have different levels of organizational commitment, existing programs, and expected outcomes of screening and management of patient financial distress.

患者と方法:

2018年11月、既存のNCCN会員27施設のうち17施設（63％）の代表者がオンライン調査に回答した。この調査では、患者の経済的苦痛に対するスクリーニングと管理の実践、実施における認識された障壁、およびそのような実践に関する指導者の態度に焦点を当てた。この分野では有効な質問票がなかったため、包括的な文献検索とNCCNベストプラクティス委員会の代表者を含む調査チームの議論を経て、調査項目が作成された。

PATIENTS AND METHODS: In November 2018, representatives from 17 (63%) of the 27 existing NCCN Member Institutions completed an online survey. The survey focused on screening and management practices for patient financial distress, perceived barriers in implementation, and leadership attitudes about such practices. Due to the lack of a validated questionnaire in this area, survey questions were generated after a comprehensive literature search and discussions among the study team, including NCCN Best Practices Committee representatives.

結果:

回答によると、76％のセンターが日常的に経済的苦痛のスクリーニングを行っており、そのほとんどがソーシャルワーカーの評価（94％）であり、56％が患者のスクリーニングを複数回行っていることが示された。すべてのセンターは、薬剤費、食券やガス券、支払い計画を支援するプログラムを提供していた。慈善ケアは、大規模センターでは100％（年間ユニーク患者数10,000人以上）が提供していたが、小規模センターでは回答したセンターはなかった（年間ユニーク患者数10,000人未満；P=0.008）。財政支援サービスの影響を評価するための指標には、支援を受けた患者数、不良債権/慈善事業の償却、または患者満足度調査が含まれていた。財政難のスクリーニングと管理のための施設の実践の有効性については、回答者の6％が「悪い/非常に悪い」と報告している。スタッフとリソースの不足、予算の制限、払い戻しの不足が、これらのサービスを提供する上での潜在的な障壁となっていた。合計94％が、がん診療への財務アドボカシーのより良い統合の必要性に同意した。

RESULTS: Responses showed that 76% of centers routinely screened for financial distress, mostly with social worker assessment (94%), and that 56% screened patients multiple times. All centers offered programs to help with drug costs, meal or gas vouchers, and payment plans. Charity care was provided by 100% of the large centers (≥10,000 unique annual patients) but none of the small centers that responded (<10,000 unique annual patients; P=.008). Metrics to evaluate the impact of financial advocacy services included number of patients assisted, bad debt/charity write-offs, or patient satisfaction surveys. The effectiveness of institutional practices for screening and management of financial distress was reported as poor/very poor by 6% of respondents. Inadequate staffing and resources, limited budget, and lack of reimbursement were potential barriers in the provision of these services. A total of 94% agreed with the need for better integration of financial advocacy into oncology practice.

結論:

NCCN会員機関の4分の3は、金融苦境のスクリーニングと管理プログラムを報告しているが、実際の実践とサービスの範囲は様々である。この調査から得られた情報は、類似のプログラムと比較してセンターのパフォーマンスをベンチマークし、この分野でのベストプラクティスを特定するのに役立ちます。

CONCLUSIONS: Three-fourths of NCCN Member Institutions reported screening and management programs for financial distress, although the actual practices and range of services vary. Information from this study can help centers benchmark their performance relative to similar programs and identify best practices in this area.