豊胸手術私たちはどのようにそれを行うのですか？ヨーロッパ美容整形外科学会の合同調査の結果

Breast Augmentation Surgery: How Do We Do It? Results of a Joint Survey from European Association of Societies of Aesthetic Plastic Surgery.

• Jesús Benito-Ruiz
• Alberto Redondo

抄録

はじめに:

本研究の目的は、マクロテクスチャーインプラントとBIA-ALCLに関する論争と全バイオセルインプラントの自主回収後、乳房インプラント手術に関するヨーロッパの形成外科医の現在の認識、嗜好、実践を評価することであった。

INTRODUCTION: The purpose of this study was to evaluate the current perceptions, preferences, and practice of plastic surgeons in Europe regarding breast implant surgery after the controversy on macrotextured implants and BIA-ALCL and the voluntary recall of all biocell implants.

方法:

豊胸手術に関連したインプラントの選択と術後の手順に関する15の質問からなる調査が、EASAPSの全学会員に送付されました。

METHODS: A survey comprising 15 questions about implant selection and postoperative routines associated with breast augmentation was sent to all society members of the EASAPS.

結果:

1473名の回答者のうち416名が調査を完了し、回答率は28.2％であった。回答者数が 10 名未満の国は分析に含まれていない。合計359人（24.4％）の回答者が分析対象となった。臨床経験が5年未満の回答者は21名（5.8％）、5～10年未満の回答者は43名（12％）、10年以上の回答者は295名（82.2％）であった。インプラントの種類については、マクロテクスチャーインプラントを使用する人は6.1％にとどまりました。症状や問題（破裂、血清腫、莢膜拘縮）がなくても、どのような場合でも生体細胞インプラントの交換を推奨すると回答した外科医は14％、組織学的検査のためにカプセルを送ると回答した外科医は99.7％、一方的に破裂、拘縮、血清腫の問題があった場合には両側性のインプラント交換を行うと回答した外科医は98.9％、莢膜拘縮度III/IVの治療法として莢膜摘出術を検討した外科医は80.8％であった。

RESULTS: Out of 1473 correspondents, 416 completed the survey with response rate being 28.2%. Countries with less than ten respondents were not included in the analysis. A total of 359 respondents (24.4%) were included in the analysis. Twenty-one respondents (5.8%) had a clinical experience < 5 years, 43 (12%) had 5-10 years' experience, and 295 (82.2%) had > 10 years' experience. Regarding the type of implant, only 6.1% would use a macrotextured implant. Fourteen per cent of surgeons would recommend to change a biocell implant in any case, even without symptoms or problems (rupture, seroma, and capsular contracture), 99.7% would send the capsule for histopathological study (99.7%), 98.9% would perform bilateral implant replacement in case of a unilateral problem of rupture, contracture, or seroma, and 80.8% of respondents considered capsulectomy as a technique for managing capsular contracture degree III/IV.

結論:

主な結論は、乳房インプラントに関するガイドラインや科学的根拠が不足していることによる回答と実践の異質性である。回答者の22名（6.1％）がマクロテクスチャーインプラント（丸型またはアナトミック型のいずれか）を使用すると回答したが、回答者の71.6％がマクロテクスチャーインプラントを市場から排除するための情報が十分ではなく、マクロテクスチャーインプラントを無制限に使用するか、規制機関の綿密な監視下で使用することを認めるべきであると考えていることがわかった。

CONCLUSIONS: The main conclusion is the heterogenicity of answers and practice, due to the lack of guidelines and scientific evidence on breast implants. Although 22 (6.1%) respondents would use a macrotextured implant (either round or anatomic), 71.6% of respondents considered that there is not enough information for removing macrotextured implants from the market and that they should be allowed to be used unrestrictedly or under close surveillance of the regulatory agencies.

エビデンスレベルIII:

本誌では、著者が各論文にエビデンスレベルを割り当てることを求めています。これらのEvidence-Based Medicineの評価の詳細については、目次またはオンラインのInstructions to Authors（www.springer.com/00266）を参照してください。

LEVEL OF EVIDENCE III: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article. For a full description of these Evidence-Based Medicine ratings, please refer to the Table of Contents or the online Instructions to Authors www.springer.com/00266 .