手根管症候群における超音波ガイド下コルチコステロイド注射。ラジアルアプローチとウルナルアプローチの比較

Ultrasound-Guided Corticosteroid Injection in Carpal Tunnel Syndrome: Comparison Between Radial and Ulnar Approaches.

• Arash Babaei-Ghazani
• Bijan Forogh
• Gholam Reza Raissi
• Tannaz Ahadi
• Bina Eftekharsadat
• Naseh Yousefi
• Shahram Rahimi-Dehgolan
• Katayoun Moradi

抄録

目的:

超音波検査(US)の一般的な2つのアプローチを比較する。

Purpose: To compare two common approaches for ultrasonography (US)-guided injection.

患者と方法:

この二重盲検無作為化比較試験（RCT）には、軽度から中等度のCTS患者60名が参加した。これらの患者は、USガイドによる面内アプローチ（橈骨側または尺骨側）のいずれかでコルチコステロイドの単発注射を受けた。参加者は、ボストン手根管質問票（BCTQ）と痛みのためのビジュアルアナログスケール（VAS）を使用して評価され、介入前と12週間の追跡調査では、電気診断（EDX）とUSパラメータと同様に評価された。

Patients and Methods: Sixty patients with mild-to-moderate CTS were included in this double-blind randomized controlled trial (RCT). They received a single shot of corticosteroid injection through either the US-guided in-plane approach: radial or ulnar side. Participants were evaluated using Boston Carpal Tunnel Questionnaire (BCTQ) and visual analogue scale (VAS) for pain, as well as electrodiagnosis (EDX) and US parameters before the intervention, and within 12 weeks of follow-up.

結果:

両群とも、電気診断を除くすべてのアウトカムは、フォローアップ期間中に有意に改善した。疼痛-VASとBCTQ問診票の両サブスケールは、主観的アウトカムとして劇的な改善を示し、VASの変化量が最も大きく（ベースライン値と比較して70％）、BQSSとBQFSの両スケールで約37％の改善を示し、いずれも橈骨から尺骨への面内アプローチの優位性を示している。最初のフォローアップでは、主観的変数と電気診断変数のいずれにおいても、両群間の顕著な優劣は検出されなかった。しかし、次のフォローアップ時点では、疼痛のVASとBQFSの観点からラジアルアプローチの優位性に有意な差が認められた（表3）。さらに、神経円周やCSAなどのUS測定値はラジアル面内アプローチ群でのみ改善した。

Results: In both groups, all outcomes, except for the electrodiagnostic measures, significantly improved within the follow-up. Pain-VAS and both subscales of BCTQ questionnaire, as our main subjective outcomes, revealed dramatic improvement, with the largest amount of changes in VAS (70%; comparing to baseline value), and about 37% for both of BQSS and BQFS scales, all indicating superiority of radial to ulnar in-plane approach. During the first follow-up, we did not detect any remarkable preference between the groups in either subjective or electrodiagnostic variables. However, there was a significant difference at next follow-up time-points in terms of VAS for pain and BQFS favoring radial approach (Table 3). Furthermore, US-measured parameters including nerve-circumference and CSA improved only in the radial in-plane group.

結論:

今回のデータから、CTS注射のラジアル面内アプローチは、少なくとも一般的な尺骨面内法と同等の効果があることが証明された。また、痛みの緩和効果は面内橈骨アプローチの方が長かった。また、患者の機能状態と客観的な変数のすべてが、新しいアプローチによってより良い結果を明らかにした。

Conclusion: The current data proved that radial in-plane approach for CTS injection could be at least as effective as the more common ulnar in-plane method. Even the pain-relief effect was longer for the radial in-plane approach. Also, patients' functional status and objective variables all revealed better outcomes via the new approach.

© 2020 Babaei-Ghazani et al.