金融的利益相反は「知的」利益相反よりも高い倫理的優先度を持つ

Financial Conflicts of Interest are of Higher Ethical Priority than "Intellectual" Conflicts of Interest.

• Daniel S Goldberg

抄録

本論文の主な主張は、知的利益相反（COI）は存在するが、医療従事者と金融取引を特徴とする営利産業との関係から生じるCOIよりも倫理的優先度が低いということである。本論文では、まず知的利益相反（COI）を定義し、非金融的なCOIに関する研究の文脈の中で、知的利益相反（COI）を定義することから始める。しかし、重要な区別は、金融的なCOIと非金融的なCOIの間ではなく、むしろ、関係性から生じるバイアスの動機とそうでない動機の間にあることを説明している。特定の考え方や視点へのコミットメントはあらゆる方法で認知バイアスを引き起こす可能性があるが、その事実は、金銭的な利益を特徴とする関係がケア、政策、あるいはその両方の観点から専門家としての行動に及ぼす莫大な力を否定することを正当化するものではない。知的なCOIと金銭的なCOIの両方を真摯に受け止めるには十分な理由が存在するが、本稿では後者の方が倫理的な優先順位が高い理由を示している。複数の理由が提示されるが、この主張の根拠となる第一の根拠は、知的なCOIは認知バイアスを疑う理由を提供するかもしれないが、一般的には社会的役割に対する信頼の喪失を伴うものではないということである。しかし、医療従事者と金銭的なやり取りを伴う営利産業との関係から生じるCOIについては、同じことは言えない。本稿では、第一の理論的根拠が間違っていることを主張し、知的なCOIの方が関係性に基づくCOIよりも重要であるという主張が、それ自体の正当性を疑うものである理由を示している。本稿の最後のセクションでは、まとめと結論を述べている。

The primary claim of this paper is that intellectual conflicts of interest (COIs) exist but are of lower ethical priority than COIs flowing from relationships between health professionals and commercial industry characterized by financial exchange. The paper begins by defining intellectual COIs and framing them in the context of scholarship on non-financial COIs. However, the paper explains that the crucial distinction is not between financial and non-financial COIs but is rather between motivations for bias that flow from relationships and those that do not. While commitments to particular ideas or perspectives can cause all manner of cognitive bias, that fact does not justify denying the enormous power that relationships featuring pecuniary gain have on professional behaviour in term of care, policy, or both. Sufficient reason exists to take both intellectual COIs and financial COIs seriously, but this paper demonstrates why the latter is of higher ethical priority. Multiple reasons will be provided, but the primary rationale grounding the claim is that intellectual COIs may provide reasons to suspect cognitive bias but they do not typically involve a loss of trust in a social role. The same cannot be said for COIs flowing from relationships between health professionals and commercial industries involving financial exchange. The paper then assumes arguendo that the primary rationale is mistaken and proceeds to show why the claims that intellectual COIs are more significant than relationship-based COIs are dubious on their own merits. The final section of the paper summarizes and concludes.