日本語AIでPubMedを検索
嚢胞性大動脈弁修復術。弁不全の原因と長期的な転帰
Bicuspid Aortic Valve Repair: Causes of Valve Failure and Long Term Outcomes.
PMID: 32599047 DOI: 10.1016/j.athoracsur.2020.04.146.
抄録
背景:
大動脈弁逆流症（AR）に対する二尖性大動脈弁（BAV）の修復は良好な転帰を示すが、自然病変の進行が修復の耐久性に及ぼす影響は不明である。我々は再手術の原因を評価し、大動脈弁置換術（AVR）を受けた患者とBAV修復の転帰を比較した。
BACKGROUND: Repair of bicuspid aortic valves (BAV) for aortic regurgitation (AR) has favorable outcomes, but the impact of natural disease progression on durability of repair is uncertain. We evaluated causes of reoperation and compared outcomes of BAV repair to those of patients undergoing aortic valve replacement (AVR).
方法:
1993年1月から2016年12月までの間に、113例の患者が重篤なARに対して当院で二尖頭大動脈弁修復術を受けた。手術記録と病理学的報告書を用いて、修復不良の晩期原因を特定した。AVRとの比較のために、我々は勾配ブーストマシンモデルを用いて術前・術後の特徴から得られたスコアを用いてプロペンシティスコアの重み付けを行った。
METHODS: Between January 1993 and December 2016, 113 patients had bicuspid aortic valve repair at our institution for significant AR. Operative notes and pathology reports were studied to identify late causes of repair failure. For comparison to AVR we utilized propensity score weighting with score derived from preoperative and operative characteristics using gradient boosting machine model.
結果:
26人の患者が初期修復後に後期大動脈弁置換術を受けた。晩期弁機能障害の原因としては、嚢胞の石灰化や線維化（68％）、将来の手術を避けるための中等度の大動脈弁疾患への置換術の併用（20％）、嚢胞脱（12％）などが挙げられた。これらの切除された弁の病理学的評価では、88％の弁で石灰化と線維化が報告された。BAV修復を受けた患者の10年生存率は91％であったのに対し、機械弁を用いたAVRでは90％、生体弁を用いたAVRでは79％であった（p=0.6）。バイオプロテーゼを使用したAVRの再手術の発生率は修復後のリスクと同程度であったが、機械弁を使用したAVRは有意な優位性を示した。
RESULTS: A total of 26 patients had late AVR after initial repair. Causes of late valve dysfunction included calcification or fibrosis of the cusps (68%), concomitant replacement addressing moderate degree of aortic valve disease to avoid future operation (20%), and cusp prolapse (12%). Pathological evaluation of these excised valves reported calcification and fibrosis in 88% of the valves. Ten-year survival of patients undergoing BAV repair was 91% compared to 90% for patients undergoing AVR with a mechanical valve and 79% for AVR with a bioprosthesis (p=0.6). Incidence of reoperation after AVR with a bioprosthesis was similar to risk after repair while AVR with mechanical valve showed significant advantage.
結論:
石灰化や線維化を伴う疾患の進行は、BAVの初期修復後の弁不全の最も一般的な原因である。重度のARに対するBAV修復の臨床転帰は、バイオプロテーゼを用いたAVRよりも優れているように思われます。
CONCLUSION: Disease progression with calcification or fibrosis is the most common cause of valve failure after initial repair of BAV. Clinical outcomes of BAV repair for severe AR appear superior to AVR with bioprosthesis.
Copyright © 2020. Published by Elsevier Inc.