治療成功例と持続する侵襲性歯周炎の歯周マイクロバイオームの違い

Differences in the periodontal microbiome of successfully treated and persistent aggressive periodontitis.

• Luigi Nibali
• Vanessa Sousa
• Mehmet Davrandi
• David Spratt
• Qumasha Alyahya
• Jose Dopico
• Nikos Donos

抄録

AIMS:

この調査の第一の目的は、治療後に進行性歯周炎（AgP）を発症した患者の歯周マイクロバイオームを分析することであった。

AIMS: The primary aim of this investigation was to analyse the periodontal microbiome in patients with aggressive periodontitis (AgP) following treatment.

方法:

積極的な歯周治療が終了してから平均7年後に再召還された66名のAgP患者を対象に、歯肉下プラークサンプルを採取し、16S rRNA遺伝子配列解析のための処理を行った。

METHODS: Sixty-six AgP patients were recalled on average 7 years after completion of active periodontal treatment and had subgingival plaque samples collected and processed for 16S rRNA gene sequencing analyses.

結果:

66名の参加者のうち、52名が持続性歯周病を示し、13名が「AgP治療に成功した」（プロービングポケットの深さが4mm以上ない）、1名が完全無歯顎であった。全身性の持続性疾患に関連する菌は、Actinomyces、Alloprevotella、Capnocytophaga、Filifactor、Fretibacterium、Fusobacterium、Leptotrichia、Mogibacterium、Saccharibacteria [G-1]、Selenomonas、Treponemaであった。"治療に成功した」患者では、ヘモフィルス属、ロートピア属、ラウトロピア属、およびコリネバクテリウム属、ストレプトコッカス属、ペプチディファガ属の割合が高かった。全般的には，持続性の全身性AgP（GAgP）患者では，持続性の限局性AgP（LAgP）や安定した患者と比較して，高いα多様性が認められた（p<.001）．ベータダイバシティ解析では、安定型と持続型のGAgP群の間でのみ有意差が認められた(p=.004)。

RESULTS: Of 66 participants, 52 showed persistent periodontal disease, while 13 participants were considered as "successfully treated AgP" (no probing pocket depths >4 mm) and 1 was fully edentulous. Genera associated with persistent generalized disease included Actinomyces, Alloprevotella, Capnocytophaga, Filifactor, Fretibacterium, Fusobacterium, Leptotrichia, Mogibacterium, Saccharibacteria [G-1], Selenomonas and Treponema. "Successfully treated" patients harboured higher proportions of Haemophilus, Rothia, and Lautropia and of Corynebacterium, Streptococcus and Peptidiphaga genera. Overall, patients with persistent generalized AgP (GAgP) revealed higher alpha diversity compared to persistent localized AgP (LAgP) and stable patients (p < .001). Beta diversity analyses revealed significant differences only between stable and persistent GAgP groups (p = .004).

結論:

AgPが持続している患者では、治療が成功した患者に比べて、歯肉下バイオフィルムの生着不良が認められた。このような違いが疾患活動の素因となっているのか、あるいは標準以下の支持性歯周治療やその他の患者関連因子の存在下での疾患再発に関連した生物学的異常の変化の結果なのかは、まだ明らかにされていない。

CONCLUSION: Patients with persistent AgP showed a more dysbiotic subgingival biofilm than those who have been successfully treated. It remains to be established whether such differences were predisposing to disease activity or were a result of a dysbiotic change associated with disease recurrence in the presence of sub-standard supportive periodontal therapy or other patient-related factors.

© 2020 The Authors. Journal of Clinical Periodontology published by John Wiley & Sons Ltd.