顎側板変位の治療における2本針人工関節穿刺と2本針カニューレ人工関節穿刺の比較

Comparison of two needles arthrocentesis versus double needle cannula arthrocentesis in the treatment of temporomandibular disc displacement.

• Eduardo Grossmann
• Luciano Ambrosio Ferreira
• Rodrigo Lorenzi Poluha
• Enio Setogutti
• Lilian Cristina Vessoni Iwaki
• Liogi Iwaki Filho

抄録

目的:

顎関節椎間板変位（DD）の治療における2本針人工関節（TNA）と2本針カニューレ人工関節（DNCA）の臨床結果と画像結果を比較する。

OBJECTIVE: To compare clinical and imaging results of two needles arthrocentesis (TNA) versus double-needle cannula arthrocentesis (DNCA) in the treatment of temporomandibular joint disc displacement (DD).

方法:

20名のDD患者を無作為に2群に分けた。TNAとDNCAの2群に無作為に分けた。関節前と24ヵ月後の臨床データ（疼痛スコア、最大噛み合わせ距離[MID]、突出と側方運動）を評価した。椎間板とコンディルの位置と関節液貯留（JE）は磁気共鳴検査で評価した。

METHODS: Twenty patients with DD were randomly divided into two groups: TNA and DNCA. Clinical data (pain scores; maximal interincisal distance [MID], and protrusion and laterality movements) were evaluated before and 24 months after the arthrocentesis. Disc and condyle position and joint effusion (JE) were evaluated by magnetic resonance exams.

結果:

両群ともに、痛みの軽減、椎間板とコンダイルの位置の変化、JEの存在の軽減を含むMIDの改善を示したが、群間差はなかった（＞0.05）。DNCAは有意に早く行われた（=0.0001）。

RESULTS: Both groups presented improvement in the MID, including pain reduction, modifications in disc and condyle positions, and reduction of the presence of JE, without difference between groups ( > 0.05). The DNCA was performed significantly faster ( = 0.0001).

結論:

TNAとDNCAの両方がMIDの改善を促進するために効率的である：痛みの減少、椎間板とコンダイルの位置の変更、および一部では、技術間の違いなしに、より少ないJEを説明することができます。

CONCLUSION: Both TNA and DNCA are efficient in promoting improvement in the MID: reduction in pain, modifications in disc and condyle positions, and, in part, may account for less JE, without difference between techniques.