膵頭十二指腸切除標本の病理学的サンプリングプロトコルの比較

Comparison of pathology sampling protocols for pancreatoduodenectomy specimens.

• Federica Grillo
• Jacopo Ferro
• Alessandro Vanoli
• Sara Delfanti
• Francesca Pitto
• Leonardo Peñuela
• Rita Bianchi
• Oneda Grami
• Roberto Fiocca
• Luca Mastracci

抄録

膵頭十二指腸切除術は、病理医にとって最も困難な手術検体の一つである。最近では、2つの異なる、標準化されたプロトコルが提案されている：軸方向スライスLeedsプロトコル（LP）とバイバルビングAdsayプロトコル（AP）。標準化されたプロトコルと非標準化されたプロトコル（NSP）の比較を、マージンの関与とリンパ節の収量に重点を置いて行った。膵頭十二指腸切除術の症例をレトロスペクティブに募集した。LPで46例、APで52例、NSPで46例を採取した。臨床病理学的データとマージン/表面病変の割合を収集し、生存に対する予後の影響を評価した。NSPとAPとLPの間では、結節収量（p=0.0001）、N+（p=0.0001）、リンパ節比-LNR（p<0.0008）で統計的な差が認められたが、APとLPの間では統計的な差は認められなかった。R1/R0状態の差は、NSP群（R1-15％）とLP群（R1-73.9％）とAP群（R1-70％）の両方で統計学的に有意であった（p=0.0001）が、LP群とAP群の間では有意ではなかった。一変量生存率解析では、AP群では「グレード」（p=0.0023）と「病変数」（p=0.0096）、LP群では「N-カテゴリー」（p=0.0057）の「切除縁の状態」（p=0.0094）、「病期」（p=0.0143）、「病変数」（p=0.00398）が統計的に有意であったが、NSP群では有意な変数は見られなかった。多変量解析では、LP群では「Nカテゴリー」、「切除余白の状態」、「病期」、「切除余白数」、「LNR」は有意性を保持した。これらの結果から、膵頭十二指腸切除術の切除では、標準化が必須となる非標準化サンプリングよりも、LPとAPの両方の方が優れていることが示された。APとLPには長所と短所があり、施設によってプロトコルの選択に影響を与える可能性がある。

Pancreatoduodenectomy is one of the most challenging surgical specimens for pathologists. Recently, two different, standardized protocols have been proposed: the axial slicing Leeds protocol (LP) and the bi-valving Adsay protocol (AP). Comparison between standardized and non-standardized protocols (NSP) was performed with emphasis on margin involvement and lymph node yield. Pancreatoduodenectomy cases were retrospectively recruited: 46 sampled with LP, 52 cases with AP and 46 cases with NSP. Clinico-pathologic data and rates of margin/surface involvement were collected and their prognostic influence on survival was assessed. Statistical differences between NSP and AP and LP were seen for nodal yield (p = 0.0001), N+ (p = 0.0001) and lymph node ratio - LNR (p < 0.0008) but not between AP and LP. Differences in R1/R0 status were statistically significant between NSP group (R1-15%) and both the LP (R1-73.9%) and AP (R1-70%) groups (p = 0.0001) but not between LP and AP groups. At univariate survival analysis, grade (p = 0.0023) and number of involved margins (p = 0.0096) in AP and "N-category" (p = 0.0057) "resection margin status" (p = 0.0094), "stage" (p = 0.0143), and "number of involved margins" (p = 0.00398) in LP were statistically significant, while no variable was significant in the NSP group. At multivariate analysis "N category," "resection margin status," "stage," "number of involved margins," and "LNR" retained significance for the LP group. These results show that both LP and AP perform better than non-standardized sampling making standardization mandatory in pancreatoduodenectomy cut up. Both AP and LP show strengths and weaknesses, and these may impact on the choice of protocol in different institutions.