閉塞性睡眠時無呼吸症候群に対する口腔内装置のための最も効果的な前方移動量.システマティックレビュー

The Most Effective Amount of Forward Movement for Oral Appliances for Obstructive Sleep Apnea: A Systematic Review.

• Yuki Sakamoto
• Akifumi Furuhashi
• Eri Komori
• Hiroyuki Ishiyama
• Daichi Hasebe
• Kazumichi Sato
• Hidemichi Yuasa

抄録

本システマティックレビューは、閉塞性睡眠時無呼吸症候群（OSA）に必要な口腔内装具の下顎前進装置の有効な突出量を明らかにしたものである。システマティックレビューは、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis（PRISMA）ガイドラインに準拠した。試験の組み合わせやデータ解析には Review Manager 5 と GRADEpro を使用した。今回のレビューでは、3つの研究が含まれていた。無呼吸低呼吸指数（AHI）を用いて測定した軽度から中等度のOSA症例では、50％突出の方が75％突出よりも効果的であった。しかし、重症例では75％突出の方がより効果的であった。睡眠段階，Epworth Sleepiness Scale（ESS），いびき指数，副作用は群間で有意差があった。さらに、75％突出はより効果的であった（AHI：0.38、95％CI：-0.89～1.65、＝0.56；睡眠ステージ3：-1.20、95％CI：9.54～7.14、＝0.78；ESS：1.07、95％CI：-0.09～2.24、＝0.07；いびき指数。0.09、95％CI：0.05～0.13、＜0.05；副作用。RR：1.89、95％CI：0.36～9.92、＝0.45）。)AHIによると、重症例では75％の突出が有効であったのに対し、中等症例では50％の突出が有効であった。異なるサロゲートアウトカムを分析した結果、75％の突出がより効果的であることが示された。さらに、よく計画された大規模な試験で、患者にとっての有益性を明らかにすべきである。さらに、長期追跡調査によるアドヒアランスと副作用の調査も必要である。

This systematic review clarifies the amount of effective protrusion in mandibular advancement devices of oral appliances required for obstructive sleep apnea (OSA). The systematic review adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines. Review Manager 5 and GRADEpro were used to combine trials and analyze data. The present review included three studies. In mild to moderate OSA cases, measured using the apnea-hypopnea index (AHI), 50% protrusion was more effective than 75% protrusion. However, 75% protrusion was more effective for severe cases. Sleep stage, Epworth Sleepiness Scale (ESS), snoring index, and side effects significantly differed between the groups. Additionally, 75% protrusion was more effective (AHI: 0.38, 95% CI: -0.89 to 1.65, = 0.56; sleep stage 3: -1.20, 95% CI: 9.54-7.14, = 0.78; ESS: 1.07, 95% CI: -0.09 to 2.24, = 0.07; snoring index: 0.09, 95% CI: 0.05-0.13, < 0.05; side effects: RR: 1.89, 95% CI: 0.36-9.92, = 0.45). As per the AHI, 75% protrusion was effective in severe cases, whereas 50% protrusion was effective in moderate cases. Analysis of different surrogate outcomes indicated that 75% protrusion was more effective. Further, well-designed, larger trials should determine the benefits for patients. Additionally, investigations of adherence and side effects with long-term follow-up are needed.