引き出し：失った歯を交換するための介入：部分的に欠落した歯列

WITHDRAWN: Interventions for replacing missing teeth: partially absent dentition.

• Elliot Abt
• Alan B Carr
• Helen V Worthington

抄録

背景:

部分欠損歯列を呈する患者の管理は、歯科医師にとって一般的な課題である。部分欠損歯列の歯を失った患者の管理に重要なアウトカムは、体系的にまとめられるべきである。このレビューでは、このような要約に関連した課題と患者にとっての情報の重要性の両方を認識している。

BACKGROUND: Management of individuals presenting with partial loss of teeth is a common task for dentists. Outcomes important to the management of missing teeth in the partially absent dentition should be systematically summarized. This review recognizes both the challenges associated with such a summarization and the critical nature of the information for patients.

目的:

部分欠損歯列の治療における様々な補綴物の効果を、長期的な成功、機能、罹患率、患者の満足度の観点から評価すること。

OBJECTIVES: To assess the effects of different prostheses for the treatment of partially absent dentition in terms of the following outcomes: long-term success, function, morbidity and patient satisfaction.

検索方法:

Cochrane Oral Health GroupのTrials Register（2011年3月21日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）（The Cochrane Library 2011, Issue 1）、MEDLINE via OVID（1950年～2011年3月）、EMBASE via OVID（1980年～2011年3月）を検索しました。言語や出版日に関する制限はなかった。未発表の臨床試験を特定するために、複数の著者に連絡を取った。

SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (to 21 March 2011), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, Issue 1), MEDLINE via OVID (1950 to March 2011) and EMBASE via OVID (1980 to March 2011). There were no restrictions regarding language or date of publication. We contacted several authors to identify non-published trials.

選定基準:

本レビューでは、臨床的に関連した結果と部分的無歯顎症の治療方法（デザインや使用した材料を含む）を比較した無作為化比較試験（RCT）が含まれている。プラークの蓄積や歯肉量などの代替結果のみを報告した試験は本レビューから除外した。

SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials (RCTs) comparing different methods (including the design and materials used) of treating partial edentulism, with clinically relevant outcomes, were included in this review. Trials reporting only surrogate outcomes, such as plaque accumulation or gingival volume, were excluded from this review.

データ収集と分析:

2人のレビュー執筆者が独立して、適格な研究のスクリーニング、試験の質の次元の評価、およびデータ抽出を行った。結果は、連続データについては平均差、二分法アウトカムについてはリスク比、時間からイベントまでのデータについては95％信頼区間を持つハザード比で表された。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently carried out the screening of eligible studies, assessment of dimensions of quality of trials, and data extraction. Results were expressed as mean differences for continuous data, risk ratios for dichotomous outcomes, and hazard ratios with 95% confidence intervals for time-to-event data.

主要結果:

21試験が本レビューの包含基準を満たした。これらの試験のうち24％はバイアスのリスクが高いと評価され、残りの試験はバイアスのリスクが不明瞭であった。対象となった研究の臨床的な不均一性により、メタアナリシスの試みは不可能であった。あるタイプの取り外し可能な歯科用補綴物（RDP）が他のものよりも優れているか、あるいは劣っているかを判断するためのエビデンスは不十分であった。固定式歯科用補綴物（FDP）では、高い金合金が他の合金よりも良いか悪いか、また金合金やフレームワークがチタンよりも良いか悪いかを判断する証拠はありませんでした。ジルコニアが他のFDP材料よりも良いか悪いか、セラミックアバットメントがチタンよりも良いか悪いか、またはFDPを保持する際にあるセメントが他のセメントよりも良いか悪いかを決定するための十分な証拠はありませんでした。歯列弓が短縮した患者におけるFDPとRDPの相対的な有効性を決定するためのエビデンスや、インプラント支持FDPと歯/インプラント支持FDPの相対的な優位性を決定するためのエビデンスは不十分である。

MAIN RESULTS: Twenty-one trials met the inclusion criteria for this review. Twenty-four per cent of these were assessed as being at high risk of bias and the remainder were at unclear risk of bias. The clinical heterogeneity among the included studies precluded any attempt at meta-analysis. There was insufficient evidence to determine whether one type of removable dental prosthesis (RDP) was better or worse than another. With fixed dental prostheses (FDPs), there was no evidence that high gold alloys are better or worse than other alloys, nor that gold alloys or frameworks are better or worse than titanium. There is insufficient evidence to determine whether zirconia is better or worse that other FDP materials, that ceramic abutments are better or worse than titanium, or that one cement was better or worse than another in retaining FDPs. There is insufficient evidence to determine the relative effectiveness of FDPs and RDPs in patients with shortened dental arch or to determine the relative advantages of implant supported FDPs versus tooth/implant supported FDPs.

著者の結論:

このレビューの包含基準を満たした試験に基づいて、部分的に無歯の患者に特定の歯の交換方法を推奨するには十分な証拠がない。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on trials meeting the inclusion criteria for this review, there is insufficient evidence to recommend a particular method of tooth replacement for partially edentulous patients.