インプラント周囲炎の治療における3つの外科的手法の臨床的評価。無作為化比較臨床試験

Clinical Evaluation of Three Surgical Modalities in the Treatment of Peri-Implantitis: A Randomized Controlled Clinical Trial.

抄録

目的:

インプラント周囲炎を外科的に治療するための3つの機械的処置の有効性を比較すること。

OBJECTIVES: To compare the efficacy of three mechanical procedures for surgically treating peri-implantitis.

材料と方法:

無作為化前向き並行群間試験において、インプラント周囲炎患者47名に、（a）プラスチック製キュレット（＝15名、25本）、（b）空気研磨器（ペリオフロー、＝16名、22本）、（c）チタンブラシ（＝16名、23本）を用いた治療が行われた。3つの時点（ベースライン、術後3ヶ月、6ヶ月）で、プラーク指数、プロービング時の出血、歯肉指数、プロービングポケット深さ（PPD）、相対的付着レベル、骨量減少について評価した。PPDが5mm以下であり、プロービング時の出血がなく、平均骨量も0.5mm以上減少していない場合、治療結果は成功であると判断された。

MATERIALS AND METHODS: In a randomized, prospective, parallel-group study, 47 patients with peri-implantitis were treated with (a) plastic curettes ( = 15 patients, 25 implants), (b) an air-abrasive device (Perio-Flow, = 16 patients,22 implants), or (c) a titanium brush (Ti-Brush, = 16 patients, 23 implants). Patients were assessed for the following measures at three timepoints (baseline, and three and six months after surgery): plaque index, bleeding on probing, gingival index, probing pocket depth (PPD), relative attachment level, and bone loss. Treatment outcome was considered successful when the implant was still present with PPD ≤ 5 mm, no bleeding on probing, and no further mean bone loss ≥ 0.5 mm.

結果:

6ヵ月後の歯肉指標とPPDは、チタンブラシ群で他の群より大きな減少が認められた（< 0.001）。相対的付着量は3ヵ月後に各群でベースラインより減少したが，チタンブラシ群でより顕著であった（< 0.001）．6ヵ月後の骨量減少は，チタンブラシ群の方がプラスチックキュレット群よりも少なかった（< 0.001；linear mixed modelおよびKruskal-Wallis）．成功したインプラントは，plastic curette群22％，Perio-Flow群27％，Ti-Brush群33％であった．

RESULTS: A greater reduction of gingival index and PPD was observed in the titanium brush group than in the other groups at six months ( < 0.001). Relative attachment level decreased from baseline in each group at three months but was more marked in the titanium brush group ( < 0.001). At six months, there was less bone loss in the titanium brush group than in the plastic curette group ( < 0.001; linear mixed model and Kruskal-Wallis). A successful outcome was observed in 22% of implants in the plastic curette group, 27% in the Perio-Flow group, and 33% in the Ti-Brush group.

結論:

チタンブラシとグリシンエアーポリッシングデバイスは他の方法よりも効果的であったが，治療の成功率は低いままであった．機械的処置と抗菌剤および/または抗生物質の併用は，より効果的な戦略である可能性があり，慎重な調査が必要である．

CONCLUSIONS: The titanium brush and glycine air-polishing device were more effective than the other methods, but treatment success remained low. Combining mechanical procedures with antimicrobials and/or antibiotics might be a more effective strategy and warrants careful investigation.