歯科インプラント失敗における予防的抗生物質レジメン：システマティックレビューとメタアナリシス

Prophylactic antibiotic regimens in dental implant failure: A systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

このシステマティックレビューとメタアナリシスにおいて、著者らは、全体的に健康な患者における歯科インプラント失敗予防のための抗生物質予防（AP）および特定の抗生物質レジメンの有効性を検証している。

BACKGROUND: In this systematic review and meta-analysis, the authors examine the efficacy of antibiotic prophylaxis (AP) and specific antibiotic regimens for prevention of dental implant failure in patients who are healthy overall.

検討した研究の種類:

ランダム化比較試験（RCT）を特定するために、著者らは独自に電子データベースおよび手動の検索を行った。著者らは適格基準に基づいて論文を選択し、コクランハンドブックを用いてバイアスのリスクを評価した。インプラントの失敗を主要転帰とし、粘膜周囲炎またはインプラント炎、補綴物の失敗、有害事象を副次的転帰とした。著者らは、2値データのリスク比についてランダム効果メタ解析を実施し、投与スケジュールの定性的評価にはOpenMeta[Analyst]（Center for Evidence Synthesis, Brown School of Public Health）を使用した。

TYPES OF STUDIES REVIEWED: The authors independently conducted electronic database and manual searches to identify randomized controlled trials (RCTs). The authors selected articles on the basis of eligibility criteria and assessed for risk of bias by using the Cochrane Handbook. Implant failure was the primary outcome studied; perimucositis or implantitis, prosthetic failure, and adverse events were secondary outcomes studied. The authors conducted random effects meta-analysis for risk ratios of dichotomous data and used OpenMeta[Analyst] (Center for Evidence Synthesis, Brown School of Public Health) for qualitative assessment of administration schedules.

結果:

重複を除外した上で、著者らは1,022件の抄録をスクリーニングし、21件の全文論文をレビューし、1,585人の患者2,869件のインプラントを含む8件のRCTを対象とした。メタアナリシスの結果、AP療法は、抗生物質無投与の場合と比較し て、すべてのレジメンを合わせて（インプラント、P= 0.005、患者、P= 0.002）、術前（インプラント、P= 0.01、患者、P= 0.007）、術前・術後（インプラント、P= 0.04）、術後AP療法のみ（インプラント、P= 0.02）で、インプラントの失敗が統計学的に有意に少なかった。著者らは、抗生物質の比較治療や副次的転帰の解析において、統計的に有意な差は認めなかった。著者らは交絡変数を同定した。

RESULTS: With duplicates removed, the authors screened 1,022 abstracts, reviewed 21 full-text articles, and included 8 RCTs that included 2,869 implants in 1,585 patients. Meta-analysis results indicated that AP resulted in a statistically significantly lower number of implant failures for all regimens combined (implant, P = .005; patient, P = .002), as well as preoperative (implant, P = .01; patient, P = .007), pre- and postoperative (implant, P = .04), and postoperative AP only (implant, P = .02), compared with no antibiotics. The authors found no statistically significant differences in analysis of comparative antibiotic treatments or secondary outcomes. The authors identified confounding variables.

結論と実際的意義:

メタアナリシスの結果は、APがインプラントの失敗を減少させる可能性を示唆し ているが、決定的な結論はまだ得られていない。個々の臨床試験で報告された全体的な有意差のなさ、議論された限界、インプラント感染の転帰、および抗生物質関連リスクを考慮する必要がある。従って、インプラントの不具合に関する結果は、インプラント治療を受ける健康な患者に抗生物質を無差別に使用することを正当化するものではないかもしれない。研究者は、交絡変数から独立して、APと様々なレジメンの有効性を決定するために大規模なRCTを実施する必要があります。

CONCLUSIONS AND PRACTICAL IMPLICATIONS: Although meta-analysis results suggested that AP may reduce implant failure, definitive conclusions cannot be achieved yet. The overall nonsignificant differences reported in individual trials, limitations discussed, implant infection outcomes, and antibiotic-associated risks must be considered. Thus, the results for implant failure outcomes may not warrant the indiscriminate use of antibiotics in patients who are healthy who are receiving dental implants. Investigators must conduct large-scale RCTs to determine the efficacy of AP and various regimens, independent of confounding variables.