歯科漂白に関連した異なる光活性化システム：システマティックレビューとネットワークメタアナリシス

Different light-activation systems associated with dental bleaching: a systematic review and a network meta-analysis.

• Bianca Medeiros Maran
• Patrícia K Ziegelmann
• Adrieli Burey
• Thalita de Paris Matos
• Alessandro D Loguercio
• Alessandra Reis

抄録

目的:

システマティックレビューとネットワークメタアナリシスを実施し、以下の研究質問に答えた。"成人の院内漂白ジェルを使用した場合に、色変化の効果を改善できる光活性化プロトコルはあるか？"

OBJECTIVES: A systematic review and a network meta-analysis were performed to answer the following research question: "Is there any light-activation protocol capable of improving color change efficacy when associated with an in-office bleaching gel in adults?"

材料と方法:

2017年4月23日にPubMed、Scopus、Web of Science、LILACS、BBO、Cochrane Library、SIGLEで日付および/または言語制限なしで検索した（2018年3月30日更新）。IADRの抄録（1990年～2018年）、未発表および進行中の臨床試験登録、学位論文、論文も検索した。成人を対象に実施された無作為化臨床試験のうち、光活性化を用いた院内歯科漂白で治療された群を少なくとも1つ含むもののみを対象とした。バイアスのリスク（RoB）はコクラン共同研究ツールを用いて評価した。ランダム効果ベイズ混合治療比較（MTC）モデルを用いて、光活性化対光なしの院内漂白と光なしの直接比較試験を組み合わせた。色の変化（∆E*、∆SGU）については、独立分析（高濃度および低濃度の過酸化水素[HP]）を用いたメタアナリシスを実施した。

MATERIAL AND METHODS: A search was performed in PubMed, Scopus, Web of Science, LILACS, BBO, Cochrane Library, and SIGLE without date and/or language restrictions in April 23, 2017 (updated on March 30, 2018). IADR abstracts (1990-2018), unpublished and ongoing trial registries, dissertations, and theses were also searched. Only randomized clinical trials conducted in adults that included at least one group treated with in-office dental bleaching with light activation were included. The risk of bias (RoB) was evaluated using the Cochrane Collaboration tool. A random-effects Bayesian-mixed treatment comparison (MTC) model was used to combine light-activated versus light-free in-office bleaching with direct light-free comparison trials. A meta-analysis with independent analysis (high- and low-concentrate hydrogen peroxide [HP]) was conducted for color change (∆E*, ∆SGU).

結果:

重複除去、タイトル、抄録スクリーニングを行った結果、28件の研究が残った。9件は低RoB、5件は高RoB、残りの1件は不明瞭なRoBであると考えられた。MTC解析では、光活性化プロトコルと光を用いない院内漂白との間で、漂白の有効性におけるHP濃度にかかわらず、色の変化（ΔE*およびΔSGU）に有意な差は認められなかった。

RESULTS: After the removal of duplicates, title, and abstract screening, 28 studies remained. Nine were considered to be at a low RoB, five were at a high RoB, and the remaining were at an unclear RoB. The MTC analysis showed no significant difference in color change (ΔE* and ΔSGU) between light-activation protocols and light-free in-office bleaching, regardless of the HP concentration in the efficacy of the bleaching.

結論:

光活性型院内漂白は、高濃度院内漂白ジェル、低濃度院内漂白ジェルともに、光活性型院内漂白の方が優れているタイプはありませんでした(PROSPERO-CRD42017078743)。

CONCLUSION: No type of light-activated in-office bleaching was superior to light-free in-office bleaching for both high- and low-concentrate in-office bleaching gels (PROSPERO-CRD42017078743).

臨床応用:

歯科医院では「レーザーホワイトニング」をマーケティングの一環として使用することが多いが、本研究では院内漂白用の光活性化法では漂白効果を向上させることができないことを確認した。

CLINICAL RELEVANCE: Although many times dental professionals use "laser whitening" as a form of marketing, this study confirmed that no type of light-activation for in-office bleaching can improve the bleaching efficacy.