グループ2のITIコンセンサスレポート。補綴歯科学とインプラント歯科学

Group 2 ITI Consensus Report: Prosthodontics and implant dentistry.

• Dean Morton
• German Gallucci
• Wei-Shao Lin
• Bjarni Pjetursson
• Waldemar Polido
• Stefan Roehling
• Irena Sailer
• Tara Aghaloo
• Hugo Albera
• Lauren Bohner
• Vedrana Braut
• Daniel Buser
• Stephen Chen
• Anthony Dawson
• Steven Eckert
• Michael Gahlert
• Adam Hamilton
• Robert Jaffin
• Christian Jarry
• Banu Karayazgan
• Juhani Laine
• William Martin
• Lira Rahman
• Andreas Schlegel
• Makato Shiota
• Charlotte Stilwell
• Christiaan Vorster
• Anja Zembic
• Wenjie Zhou

抄録

目的:

ワーキンググループ2は、歯科補綴学とインプラントに関連したトピックを扱うために招集された。システマティックレビューは、（a）フルアーチの固定修復物を支えるために必要なインプラントの数、（b）固定式歯科補綴物（FDP）を支える際に軸方向に配置したインプラントと比較して意図的に傾斜させたインプラントの影響、（c）インプラントの埋入およびローディングプロトコル、（d）ジルコニア製歯科インプラント、（e）ジルコニア製およびメタルセラミック製インプラント支持の単冠、（f）ジルコニア製およびメタルセラミック製インプラント支持のFDPをテーマとした重点的な質問に基づいて作成された。

OBJECTIVES: Working Group 2 was convened to address topics relevant to prosthodontics and dental implants. Systematic reviews were developed according to focused questions addressing (a) the number of implants required to support fixed full-arch restorations, (b) the influence of intentionally tilted implants compared to axial positioned implants when supporting fixed dental prostheses (FDPs), (c) implant placement and loading protocols, (d) zirconia dental implants, (e) zirconia and metal ceramic implant supported single crowns and (f) zirconia and metal ceramic implant supported FDPs.

材料と方法:

グループ2では、6つのシステマティックレビューで集められた情報を検討し、議論した。グループの参加者は、著者が作成したステートメントを議論し、コンセンサスを得た。グループは、ステートメントとグループの経験の両方に基づいて、臨床推奨事項を作成し、コンセンサスを得た。コンセンサス・ステートメントと臨床的推奨事項は、本会議（会議出席者全員の集まり）で発表され、議論されました。コンセンサスが得られた後、最終版を作成した。

MATERIALS AND METHODS: Group 2 considered and discussed information gathered in six systematic reviews. Group participants discussed statements developed by the authors and developed consensus. The group developed and found consensus for clinical recommendations based on both the statements and the experience of the group. The consensus statements and clinical recommendations were presented to the plenary (gathering of all conference attendees) and discussed. Final versions were developed after consensus was reached.

結果:

システマティックレビューから合計27件のコンセンサス・ステートメントが作成された。さらに、参加者の専門知識と作成されたコンセンサス・ステートメントを組み合わせて、24の臨床推奨を作成した。

RESULTS: A total of 27 consensus statements were developed from the systematic reviews. Additionally, the group developed 24 clinical recommendations based on the combined expertise of the participants and the developed consensus statements.

結論:

文献的には、フルアーチの固定式補綴物を支えるために様々なインプラント番号を使用することが支持されている。意図的に傾斜させた歯科用インプラントの使用は、適切な条件が存在する場合に適応される。患者の治療計画を立てる際には、インプラント埋入と荷重プロトコルを考慮する必要がある。1ピースのジルコニア製歯科インプラントは、適切な臨床条件があれば推奨できるが、2ピースのジルコニア製インプラントはデータが不十分なため、慎重に使用すべきである。ジルコニアとメタルセラミックのシングルインプラントサポートクラウンの臨床性能は類似しており、それぞれ異なるものの重大な合併症を示しています。ジルコニアセラミックFDPは、メタルセラミックよりも信頼性が低い。インプラント支持のモノリス型ジルコニア補綴は、より多くの裏付けのあるエビデンスがあれば、将来の選択肢となるかもしれません。

CONCLUSIONS: The literature supports the use of various implant numbers to support full-arch fixed prostheses. The use of intentionally tilted dental implants is indicated when appropriate conditions exist. Implant placement and loading protocols should be considered together when planning and treating patients. One-piece zirconia dental implants can be recommended when appropriate clinical conditions exist although two-piece zirconia implants should be used with caution as a result of insufficient data. Clinical performance of zirconia and metal ceramic single implant supported crowns is similar and each demonstrates significant, though different, complications. Zirconia ceramic FDPs are less reliable than metal ceramic. Implant supported monolithic zirconia prostheses may be a future option with more supporting evidence.

© 2018 The Authors. Clinical Oral Implants Research Published by John Wiley & Sons Ltd.